Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-1751/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-1751/2021
7 июня 2021 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Торговченковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Стоякина Юрия Алексеевича на определение Советского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Фетисовой Аллы Николаевны в пользу Стоякина Юрия Алексеевича судебные расходы в сумме 27000,00 руб.",
установил:
Вступившим в законную силу 18 мая 2020 года решением Советского районного суда г. Липецка от 15 ноября 2019 года с Фетисовой А.Н. в пользу Стоякина Ю.А. взысканы денежные средства в сумме 189 718 рублей 40 копеек, в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказано.
3 августа 2020 года Стоякин Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Фетисовой А.Н. судебных расходов в общей сумме 156290 рублей, состоящих из: расходов по оплате услуг представителя в сумме 139 000 рублей, расходов на проведение независимой оценки в сумме 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 490 рублей, расходов за составление претензии в сумме 5000 рублей, расходов, понесенных в связи с нотариальным удостоверением доверенности, в сумме 1 800 рублей.
Истец Стоякин Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен своевременно и надлежащим образом. Его представитель - Киселев П.Г. в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчицы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 139000 рублей, расходы на составление претензии в сумме 5000 рублей, расходы, понесенные в связи с нотариальным удостоверением доверенности в сумме 1 800 рублей.
Ответчик Фетисова А.Н. возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, полагая заявленную истцом сумму чрезмерно завышенной.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Стоякин Ю.А. просит отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, полагая взысканную судом сумму судебных расходов чрезмерно заниженной.
В отзыве на частную жалобу ответчица Фетисова А.Н. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, отзыва на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Как следует из пункта 13 постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание, что из двух заявленных Стоякиным Ю.А. требований удовлетворено одно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о праве истца на возмещение судебных расходов с ответчицы Фетисовой А.Н. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца Стоякина Ю.А. в судах первой (в Коминтерновском и Левобережном районных судах г. Воронежа, Советском районном суде г. Липецка), апелляционной и кассационной инстанций представлял Киселев П.Г., действовавший на основании договора на оказание юридических услуг от 3 октября 2018 года N 03/10/2018/1.
По договору на оказание юридических услуг от 3 октября 2018 года, заключённому между ИП Киселевым П.Г. и Стоякиным Ю.А., истец Стоякин Ю.А. оплатил представителю Киселеву П.Г. 156 290 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 30 июля 2020 года, из которых: 139000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 5000 рублей - расходы за составление претензии, 6000 рублей - расходы за проведение независимой оценки, 4 490 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 1 800 рублей - расходы, понесенные в связи с нотариальным удостоверением доверенности.
В судебном заседании представитель истца Стоякина Ю.А. - Киселев П.Г., уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 139000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в сумме 5000 рублей, расходы, понесенные в связи с нотариальным удостоверением доверенности, в сумме 1800 рублей.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из принципа пропорциональности удовлетворённых судом требований, а также учёл разумность возмещаемых расходов, уменьшив их до 27 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что определённый судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности.
Так, из заявленных Стоякиным Ю.А. двух исковых требований (о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) удовлетворено одно требование (о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры). Таким образом, исходя из принципа пропорционального присуждения судебных расходов размеру удовлетворённых судом исковых требований, возмещению истцу подлежали расходы на представителя не превышающие 69 500 рублей (139000: 2).
Согласно материалам дела, 29 января 2019 года в судебном заседании, которое длилось 15 минут, в Коминтерновском районном суде г. Воронежа в качестве представителя истца принимала участие сотрудник ИП Киселева П.Г. - Мышелова В.Д. В данном судебном заседании принято решение о передаче дела по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа.
Представитель истца - Киселев П.Г. принял участие в следующих судебных заседаниях: в 2-х судебных заседаниях в Левобережном районном суде г. Воронежа (19 апреля 2019 года длительностью 10 минут и 20 мая 2019 года длительностью 30 минут); в 1-м судебном заседании в Советском районном суде г. Липецка 22 октября 2019 года; в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в Липецком областном суде (2 марта 2020 года длительностью 44 минуты и 18 мая 2020 года продолжительностью 35 минут).
Кроме того, представитель истца - Киселев П.Г. подготовил исковое заявление и два уточненных исковых заявления, возражения на ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, дважды знакомился с материалами дела, составлял возражения на апелляционную и кассационную жалобы.
При разрешении вопроса о разумности указанных расходов суд обоснованно учитывал количество времени, затраченного представителем истица на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, степень сложности дела, результаты разрешения спора, а также возражения ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства дела и правильно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 27 000 рублей, что соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдается баланс интересов сторон. Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.
Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о взыскании расходов за составление досудебной претензии, не признав данные расходы необходимыми, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда об отказе истцу во взыскании расходов, понесенных в связи с нотариальным удостоверением доверенности, в сумме 1800 рублей.
Так, в материалы дела представлена копия нотариальной доверенности от 3 октября 2018 года, в которой Стоякин Ю.А. доверяет Киселеву П.Г., а также Приколотиной Ю.В., Нечаевой К.Е. и Мышеловой В.Д. вести его дела во всех государственных учреждениях, органах внутренних дел, в органах юстиции, ЗАГС, органах местного самоуправления, во всех судах судебной системы Российской Федерации и т.п. Таким образом, выданная истцом доверенность дает право указанным представителям представлять его интересы не конкретно при рассмотрении судом гражданского дела по иску Стоякина Ю.А. к Фетисовой А.Н. о взыскании ущерба, а по различным вопросам в различных органах, организациях и судах. Подлинник данной доверенности в материалы дела не представлен.
Доводы жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя не соответствует расценкам, установленным постановлениями Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22 января 2015 года и от 12 декабря 2019 года, постановлением Совета адвокатской палаты Липецкой области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 26 января 2018 года, не являются основанием для отмены определения суда. Решения Совета адвокатской палаты Воронежской и Липецкой области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь носят рекомендательный характер для самих адвокатов, не являются законодательным актом, регламентирующим виды и стоимость таких услуг и безусловным основанием для взыскания судебных издержек в требуемом размере. Кроме того, сведений о том, что представитель истца Стоякина Ю.А. - Киселев П.Г. является профессиональным адвокатом, в материалах дела не имеется.
Доводы частной жалобы, направленные на несогласие со снижением заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются оценочным понятием, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Взысканная судом сумма в возмещение судебных расходов на представителя отвечает требованиям разумности и правилам о пропорциональном распределении судебных расходов.
Иные доводы жалобы носят субъективный характер, направлены на иную оценку фактических обстоятельств, а поэтому основанием для отмены или изменения определения суда не являются.
Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Стоякина Юрия Алексеевича - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Торговченкова О.В.
Копия верна:
Судья: Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
