Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-1751/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-1751/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Петуховой Е.В. при секретаре Носовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 марта 2021 года дело по апелляционному определению прокурора Верещагинского района на определение Верещагинского районного суда Пермского края от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Производство по делу по иску Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Верещагинская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда приостановить".
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
Установила:
Г. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ГБУЗ ПК "Верещагинская центральная районная больница" компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 22 июля 2019 года в Верещагинском районе Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего водитель мотоцикла "Урал" Г., ** года рождения, получил телесные повреждения в виде ***. В тот же день пострадавший Г. был доставлен в ГБУЗ ПК "Верещагинская центральная районная больница". В ходе оказания медицинской помощи пострадавший Г. впал в бессознательное состояние. 24 июля 2019 года был госпитализирован в ГБУЗ , где, не приходя в сознание, 09 сентября 2019 года умер. Из акта проверки по в период его стационарного лечения в ГБУЗ ПК оказана с нарушениями. Кроме того, в акте указано на нарушение дежурным врачом-реаниматологом ведения пациента с постреанимационной болезнью. Согласно заключению эксперта N **. (дополнительная экспертиза трупа по материалам дела) от 16 октября 2019 года следует, что смерть Г. наступила в результате того, что из-за полученной травмы потребовалось экстренное хирургическое вмешательство. Смерть Г. наступила в виду необратимых процессов (вторичных, постравматических), вызванных нарушением кровоснабжения пациента в ходе первичной обработки и формирования культи правой стопы, в процессе чего дежурный врач реаниматолог ГБУЗ ПК "Верещагинская ЦРБ" допустил ряд нарушений обязательных медицинских стандартов оказания помощи (грубых дефектов). То есть имеется причинно-следственная связь между дефектом оказания медицинской помощи, действиями дежурного врача реаниматолога ГБУЗ ПК "Верещагинская ЦРБ" и смертью пострадавшего Г. Истцом заявлено ходатайство о запросе заключения эксперта N **, проведенного ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Оренбургской области, полученного в рамках расследования уголовного дела N **.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Г., представитель истца Песков В.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивали, возражали против приостановления производства по делу.
Представители ответчика Козьминых Е.В., Носкова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции указали, что не согласны с заявленными исковыми требованиями, не возражали против приостановления производства по делу.
Прокурор Куликова М.И. не возражал против приостановления производства по делу.
Определением Верещагинского районного суда Пермского края от 02 декабря 2020 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу приговора суда, судебного постановления по делу N **/2020.
Не согласившись с определением суда, представитель прокуратуры Верещагинского района обратился с апелляционным определением на указанное определение суда, в котором просит об отмене определения суда, в связи с тем, что данное определение суда является незаконным. В обоснование заявитель указывает, что основания для приостановления производства по данному делу у суда не имелось, поскольку имеется причинно-следственная связь между дефектом оказания медицинской помощи ГБУЗ ПК "Верещагинская центральная районная больница" и смертью пострадавшего Г. Доказанность вины врача-реаниматолога ГБУЗ ПК "Верещагинская центральная районная больница" в данном случае не будет иметь преюдициальное значение, поскольку факт нарушений обязательных медицинских стандартов оказания медицинской помощи в ГБУЗ ПК "Верещагинская центральная районная больница" установлен и подтверждается заключением эксперта N ** ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" здравоохранения Оренбургской области.
На апелляционное определение представителя прокуратуры Верещагинского района ответчиком ГБУЗ ПК "Верещагинская центральная районная больница" были поданы возражения, в которых ответчик просит оставить апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Левыкина Л.Л. указала, что поддерживает представление прокурора, полагает, что определение Верещагинского районного суда от 02 декабря 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В силу требования ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
В силу положений абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют преюдициальное значение для данного дела.
Из материалов дела следует, что в производстве Верещагинского районного суда Пермского края находится уголовное дело N **/2020, возбужденное по ст. 109 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из обвинительного заключения следует, что 22 июля 2019 года в 22 час. 50 мин. в отделение приемного покоя ГБУЗ ПК "Верещагинская ЦРБ" после автодорожного происшествия поступил Г., ** года рождения. В период времени с 23 час. 50 мин. 22 июля 2019 года до 01 час.15 мин. 23 июля 2019 года в помещении операционной хирургического отделения ГБУЗ ПК "Верещагинская ЦРБ" больному Г. был проведена операция, в которой принимал участие врач-анестезиолог-реаниматолог. Дефект техники интубации трахеи, допущенный в период оказания медицинской помощи Г. в ГБУЗ ПК "Верещагинская ЦРБ" привел к тяжелой гипоксии, остановке сердечной деятельности с развитием клинической смерти, постреанимационной болезни с постаноксическим некрозом головного мозга и наступлению смерти Г.
Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено по существу до рассмотрения уголовного дела N **/2020, поскольку в данном случае предметом расследования уголовного дела являлись обстоятельства, на которых истец основывал свои исковые требования. Факты, рассматриваемые в уголовном деле, в том числе об обстоятельствах оказания медицинской помощи, будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по настоящему гражданскому делу, также имеют бесспорное значение для разрешения вопроса о компенсации морального вреда.
В такой ситуации суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 215 ГПК РФ принял обоснованное решение о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора Верещагинского районного суда Пермского края по уголовному делу N **/2020.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционного представления об отсутствии у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по данному делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Иных доводов, в том числе по существу вынесенного судом определения, апелляционное представление не содержит.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах определение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330,334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Верещагинского районного суда Пермского края от 02 декабря 2020 года оставить без изменений, апелляционное представление прокуратуры Верещагинского района Пермского края - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
