Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1751/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-1751/2021
Санкт-Петербург 9 февраля 2021 года
Ленинградский областной суд в лице судьи Головиной Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Яровой А. К. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2020 года о передаче дела для рассмотрения по подсудности,
установил:
Ярова А.К. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области к ООО "Управляющая Компания "Янила Кантри" как к инициатору общего собрания с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, мкр. Янила Кантри, <адрес>, оформленных протоколом от 21 ноября 2019 года.
Исковое заявление принято к производству Всеволожского городского суда Ленинградской области.
В ходе рассмотрения дела представителем общества заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2020 года гражданское дело по иску Яровой А. К. к ООО "Управляющая Компания "Янила Кантри" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома передано для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга.
В частной жалобе Ярова А.К. просит определение суда отменить как незаконное, указывает, что судом первой инстанции при передаче дела по подсудности не учтены положения части 6 статьи 29 ГПК РФ, согласно которой иски могут предъявляться в суд по месту жительства истца.
В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга, Всеволожский городской суд обоснованно исходил из того, что местом нахождения ответчика является г. Санкт-Петербург, Ириновский проспект, д.32, лит. А, пом. 101-Н, которое относится к юрисдикции Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга.
Поскольку исковое заявление Яровой А.К. принято Всеволожским городским судом с нарушением предусмотренного законом (ст. 28 ГПК РФ) общего правила предъявления иска в суд по месту нахождения ответчика, судом был сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО "Управляющая Компания "Янила Кантри" и передаче дела по подсудности в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Оснований для принятия искового заявления к производству Всеволожского городского суда Ленинградской области по месту жительства истца по правилам части 6 статьи 29 ГПК РФ, на которую ссылается Ярова А.К. в частной жалобе, не имелось, поскольку в силу указанной нормы в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Требования истца не основаны на обстоятельствах, перечисленных в части 6 статьи 29 ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности спора. Доводы частной жалобы о необходимости применения правил альтернативной подсудности в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, основаны на неправильном понимании закона.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены определения Всеволожского городского суда от 1 сентября 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Яровой А.К. без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
