Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-1751/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-1751/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Дампиловой Ц.В.
судей коллегии Хаыковой И.К. и Семенова Б.С.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ванчиковой С.Ц. к ООО "ПРОМИНСТРАХ", ППК "Фонд защиты граждан-участников долевого строительства" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционным жалобам представителя истца Данзанова А.С., представителя ответчика ООО "ПРОМИНСТРАХ" Салема С.Р.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с ООО "ПРОМИНСТРАХ" в пользу Ванчиковой С.Ц. страховую выплату в размере 1593600 руб., неустойку в размере 22310,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100000 руб.
Взыскать с ООО "ПРОМИНСТРАХ" в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 16579,55 руб.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения истца Ванчиковой С.Ц., представителя истца Данзанова А.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд. Ванчикова С.Ц. просила взыскать с ответчика ООО "ПРОМИНСТРАХ" страховое возмещение в размере 1 593 600 руб. в связи с наступлением страхового случая в рамках полиса (договора страхования) ..., неустойку (пеню) в размере 22310,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением застройщиком ООО "Промгражданстрой", ответственность которого была застрахована, обязательства по договору участия в долевом строительстве, и отказом страховой компании ООО "ПРОМИНСТРАХ" в выплате страхового возмещения истцу, являющимся выгодоприобретателем по договору страхования, при наступлении страхового случая.
Определением суда от 10 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО "Промгражданстрой".
Определением суда от 22 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Публично-правовая компания "Фонд защиты прав дольщиков участников долевого строительства".
В судебном заседании истец Ванчикова С.Ц., ее представитель Данзанов А.С. иск поддержали, по доводам иска суду дали пояснения, аналогичные содержанию иска, письменному возражению на отзыв ответчика.
Представитель ответчика ООО "ПРОМИНСТРАХ" не явился, надлежаще извещен, направил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Ранее представитель ответчика Карпухин А.А. иск не признал, ссылаясь на факт передачи обязанности по выплате страхового возмещения ППК "Фонд защиты граждан-участников долевого строительства" и вступление в силу Федерального закона от 27 июня 2019 года N 153-Ф3, а также на факт расторжения договора страхования по решению Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 01 апреля 2019 года и прекращение обязательств сторон по нему. В случае удовлетворения требований истцов, просил снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Представитель ответчика ППК "Фонд защиты прав дольщиков участников долевого строительства" не явился, надлежаще извещен.
Представитель третьего лица АО "Промгражданстрой" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен на основании ст. 165.1 ГК РФ.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Ванчикова С.Ц. просит отменить решение суда, указывая, что судом сумма штрафа необоснованно занижена до 100 000 руб. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа, неустойки. При снижении суммы штрафа судом не учтено, что размер заявленной истцом неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не превышает сумму страховой премии, а также стоимость услуги по страхованию. Определенная судом сумма штрафа несоразмерна нарушенному праву истца. При снижении суммы штрафа суд не учел период просрочки обязательства в 6 месяцев. Срок неисполнения обязательств ответчиком нельзя признать исключительным обстоятельством для снижения штрафа. Отмечает, что судом не учтено, что квартира в порядке суброгации перейдет в собственность ООО "ПРОМИНСТРАХ" и, учитывая степень готовности дома, будет реализована по цене выше выплаченного страхового возмещения. Учитывая, что страховое возмещение не выплачено истцу в добровольном порядке, ссылаясь на судебную практику, просит отменить решение суда.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ПРОМИНСТРАХ" Салем С.Р. также ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что 27 июня 2019 года вступил в законную силу Федеральный закон от 27 июня 2019 года N 153-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и внесении изменения в статью 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости". Ввиду того, что до даты вступления в силу ФЗ истцом не было предъявлено требование о выплате страхового возмещения, то договор страхования (полис) является досрочно прекращенным со дня вступления в силу этого ФЗ, а именно с 27 июня 2019 года.
Полагает, что предусмотренные ч. 8 ст. 25 от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ договоры страхования или поручительства, заключенные в обеспечение исполнения обязательств застройщика, считаются прекратившими действие 27 июня 2019 года, если на эту дату не наступил страховой случай и не предъявлено требование о выплате страхового возмещения (об исполнении обязательств по договору поручительства) либо нет соответствующего судебного решения, вступившего в силу, объект не введен в эксплуатацию.
Доводы стороны истца о неприменении настоящего положения к рассматриваемому договору полагает ошибочными и основанными на неправильном толковании норм.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Ванчикова С.Ц., ее представитель Данзанов А.С. доводы апелляционной жалобы истца поддержали, просили удовлетворить.
Представители ответчиков ООО "ПРОМИНСТРАХ", ППК "Фонд защиты граждан-участников долевого строительства", представители третьего лица АО "Промгражданстрой" не явились, надлежаще извещены.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав сторону истца, проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу пп. 2 п. 2 названной статьи по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
В силу положений п. 3 ст. 932 Гражданского кодекса РФ риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на дату заключения договора долевого участия, было предусмотрено, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов:
1) поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 данного Закона;
2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 данного Закона.
Включение названных правил в Закон было направлено на создание дополнительных механизмов защиты интересов граждан и юридических лиц, являющихся участниками долевого строительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств застройщика в части передачи участникам долевого строительства жилых помещений.
По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 15.2 вышеуказанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 294-ФЗ) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору (далее - договор страхования) со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление этого вида страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховании и удовлетворяющей предусмотренным законом требованиям.
Согласно ч.ч. 4-6, 8 названной статьи условия страхования определяются правилами страхования, принятыми или утвержденными страховщиком с учетом требований, установленных настоящей статьей.
Страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в части 6 настоящей статьи.
Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов:
1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона;
2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 мая 2016 года АО "Промгражданстрой" (застройщик) и <...> (дольщик) заключили договор N Л10/Г-6-38 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира со строительным номером <...>.
По условиям договора долевого участия в строительстве (п. 3.1) застройщик обязуется ввести застройку в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СниП в срок до 30 июня 2017 года и в течение шести месяцев после указанных сроков передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
24 октября 2016 года между АО "Промгражданстрой" и <...> заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому изменен срок ввода застройки в эксплуатацию до 23 декабря 2017 года и в течение 6 месяцев после указанных сроков передать дольщику объект долевого строительства, застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства в срок не позднее 23 июня 2018 года.
10 октября 2017 года между <...> и Ванчиковой С.Ц. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N Л10/Г-6-38 от 16 мая 2016 года, согласно которому <...> уступило, а Ванчикова С.Ц. приобрела право требования по указанному договору. Финансовые обязательства по договору уступки прав требования исполнены Ванчиковой С.Ц. в полном объеме.
Обязательства Ванчиковой С.Ц. по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном объеме в размере 1559733 руб., что подтверждается чеком-ордером от 10 октября 2017 года N 4942, от 08 ноября 2017 года N 5007 и не оспаривается сторонами.
В свою очередь, обязательства застройщика АО "Промгражданстрой" по передаче объекта строительства дольщику в соответствии с положениями ст. 15.2 ФЗ N 214-ФЗ обеспечены страхованием его гражданской ответственности ООО "Региональная страховая компания".
В период заключения вышеуказанного договора долевого участия в строительстве действовали нормы ст. 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ, согласно которым исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору обеспечивалось страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательства по передаче жилого помещения по договору.
Из материалов дела следует, что АО "Промгражданстрой" застраховало свою гражданскую ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в ООО "Региональная страховая компания", что подтверждается полисом (договор страхования) ... от 25 мая 2016 года.
В соответствии с данным полисом страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, подтвержденное, в том числе, вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 Федерального закона N 214-ФЗ. Также в данном полисе определена страховая сумма, которая составляет 1593600 руб., страховая премия составила 22310,40 руб., выгодоприобретателем указан участник долевого строительства.
Реализуя предоставленное п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ право на отказ от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в течение двух месяцев со дня наступления такой обязанности, истец обратилась в суд с иском к АО "Промгражданстрой".
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 ноября 2018 года удовлетворены частично исковые требования Ванчиковой С.Ц. к АО "Промгражданстрой" о защите прав потребителя. Судом постановлено взыскать с АО "Промгражданстрой" в пользу Ванчиковой С.Ц. денежные средства в размере 1559733 руб., оплаченные по договору уступки от 10 октября 2017 года в счет приобретения права требования исполнения договора участия в долевом строительстве N Л10Я"-6-38 от 16 мая 2016 года, проценты за пользование денежными средствами в размере 476888,4 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 1023310,7 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 апреля 2019 года исковые требования Ванчиковой С.Ц. к АО "Промгражданстрой" о признании права собственности на объект долевого строительства, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости объекта долевого строительства удовлетворены. Судом постановлено признать право собственности за АО "Промгражданстрой" на объект долевого строительства - однокомнатная квартира под <...>, обратить взыскание на заложенное имущество в виде: объект долевого строительства - однокомнатная квартира под номером <...>, удовлетворив за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества задолженность АО "Промгражданстрой" в сумме 1 593 600 руб. перед Ванниковой С.Ц., установить начальную продажную стоимость объекта долевого строительства - однокомнатная квартира <...>, в размере 1 593 600 руб. Реализацию производить посредством публичных торгов.
01 июля 2019 года истец Ванникова С.Ц. обратилась в ООО "ПРОМИНСТРАХ" с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, что подтверждается квитанцией об оплате услуг почты с указанием почтового идентификатора, описью вложенной корреспонденции. Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором 67000011667136 ответчик заявление с приложенными документами получил 05 июля 2019 года, однако ответа не последовало.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия объективных доказательств наступления страхового случая, то есть, неисполнения страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, на основании чего взыскал в пользу Ванчиковой С.Ц. страховое возмещение в уплаченной застройщику участником долевого строительства сумме, а также в соответствие с Законом "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом до даты вступления в силу Федеральный закон от 27 июня 2019 года N 153-ФЗ не было предъявлено требование о выплате страхового возмещения, в связи с чем, договор страхования является досрочно прекращенным со дня вступления в силу этого Федерального закона основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм права, аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Судом правильно отмечено, что положения ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 153-ФЗ неприменимы к договору страхования ... от 25 мая 2016 года и не прекращают его действия досрочно.
Доводы жалобы истца о необоснованном снижении суммы неустойки, штрафа также судебной коллегией подлежат отклонению.
Разрешая указанные требования, суд исходил из следующего.
Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Таким образом, исходя из нарушения срока выплаты страхового возмещения на 30 дней с даты предоставления документов, с учетом требований ч. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", суд обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 22 030,40 руб., равной размеру страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).
При этом оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводом суда, полагая его правомерным, основанным на обстоятельствах дела, имеющих значение для дела, и нормах материального права
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт "б" статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку претензия истца о выплате страхового возмещения ответчиком не была удовлетворена в добровольном порядке, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы штрафа.
При этом размер штрафа, подлежащий взысканию, составил бы 799 300 руб. из расчета (страховое возмещение в размере 1 593 600 руб. + компенсация морального вреда в размере 5000 руб.) / 2.
Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку взыскание штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" относится к мерам ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, он также может быть уменьшен по ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, с учетом того, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание незначительный период просрочки, размер страхового возмещения, степень вины страховщика и отсутствие крайне негативных последствий для истца, суд обоснованно, применив положения ст. ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму штрафа до 100 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2020 года по иску Ванчиковой С.Ц. к ООО "ПРОМИНСТРАХ", ППК "Фонд защиты граждан-участников долевого строительства" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Ц.В. Дампилова
Судьи коллегии: И.К. Хаыкова
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
