Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1751/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1751/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Гаджиева Б.Г.
при секретаре ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах двух несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального и компенсации морального вреда, причиненного преступлением
по апелляционным жалобам ФИО3 и представителей ФИО4 - ФИО13 и ФИО14 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО15, выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО10, просившего решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, представителя ФИО4 - ФИО11, просившего отменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда и материального ущерба, судебная коллегия
Установила:
ФИО3 в своих интересах и в интересах двух несовершеннолетних детей ФИО1, <дата>года рождения и ФИО2, <дата> года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также взыскании материального ущерба, понесенного на похороны мужа.
В обоснование иска указала, что приговором Ленинского районного суда от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 статьей 216 УК РФ, в результате которого погиб ее муж - ФИО12 На момент смерти мужа ее дочери ФИО1 исполнился год и она находилась на восьмом месяце беременности второй дочкой ФИО2, <дата>года рождения.
Она в 23 года осталась вдовой, двое малолетних детей остались без отца, был нарушен привычный образ жизни и нормальные жизненные связи. Ее психическое благополучие и благополучие дочек было нарушено незаконными действиями ФИО4 Смерть мужа и отца явилась для нее с детьми невосполнимой потерей и неизлечимой болью, в связи с этим она находилась на лечении в ГБУ "Республиканский психоневрологический диспансер". По вине ФИО4 двое маленьких девочек никогда не узнают любви отца, не будут им защищены и обеспечены.
В связи с изложенным просила взыскать с ФИО4 в ее пользу в счет возмещения морального вреда 2 000 000 рублей, в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 2 000 000 рублей, в пользу ФИО2 2 000000 рублей, в ее пользу в счет возмещения материального ущерба на погребение и проведение соболезнований 200 000 рублей и расходы на проведение экспертизы 12 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО3 в своих интересах и в интересах двух несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о взыскании морального и материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба на погребение и проведение соболезнований 50 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "город Махачкала" в сумме 15 950 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
В апелляционной жалобе ФИО3 просит изменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что определенные судом размеры компенсационных выплат являются чрезвычайно низкими и несправедливыми. Моральный вред, причиненный ей и ее детям настолько велик, что даже получив по 2000 000 рублей на каждого, он не может быть компенсирован. Судом оставлено без внимания также, что по мусульманским обычаям, которые имеют место в Дагестане, на достойное для умершего погребение и проведение соболезнований расходуются суммы в разы превышающие сумму в 50 000 рублей.
В апелляционной жалобе представители ФИО4 - ФИО13 и ФИО14 просят отменить решение суда. В обоснование жалобы указали, что суд в должной мере не учел предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, что совершенное ФИО4 преступление является неосторожным; объем причиненных нравственных или физических страданий ФИО3, ее дочери - ФИО1, <дата> г.р., и рожденной после смерти супруга - ФИО2, не может быть одинаковым. Суд не проверил достоверность представленных истицей доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просит отказать в ее удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 статьей 216 УК РФ, ему назначено условное наказание.
В результате противоправных действий ФИО4, установленных вышеуказанным приговором суда, в связи с произошедшем трагическим событием, <дата> погиб муж истицы и отец ее дочери ФИО1 - ФИО12, а дочь ФИО2 родилась уже после его гибели - <дата>.
По уголовному делу истица ФИО3 признана потерпевшей.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая характер причиненных истице физических и нравственных страданий, вызванных смертью ее мужа, то обстоятельство, что она осталась вдовой, на момент смерти ФИО12 находилась на восьмом месяце беременности, а ее дочь - без отца, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика ФИО4, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3 в своих интересах и в интересах дочери ФИО1 о компенсации морального вреда в размере по 500000 рублей на каждого из них.
Взысканный судом в их пользу размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требования разумности и справедливости оснований для отмены или изменения обжалуемого решение суда в этой части по доводам жалобы не имеется.
Является обоснованным решение суда и в части взыскания расходов на погребение и проведение соболезнований. Суд принял решение о частичном удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов на погребение и проведение соболезнований, с учетом положений Федерального закона N 8-ФЗ от <дата> "О погребении и похоронном деле".
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод представителя ответчика о необоснованности взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2, которая на момент гибели отца еще не родилась.
Правоспособность - это способность иметь права и нести обязанности. Признается в равной мере за всеми гражданами, в соответствии с ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается с его смертью. Дееспособность - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять права, создавать для себя обязанности и исполнять их. В отличие от правоспособности дееспособность связана с совершением гражданином волевых действий, что предполагает достижение определенного уровня психической зрелости.
В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
О причинении морального вреда свидетельствуют такие обстоятельства, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или посягают на его нематериальные блага.
Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что на момент гибели ФИО12, его дочь ФИО5 еще не была рождена, то есть в соответствии с общими началами гражданского законодательства правоспособностью не обладала, в связи с чем, ее неимущественное право или нематериальное благо нарушено быть не могло связи с его не возникновением.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гибель ФИО12 не могла вызвать у не родившегося ребенка к дате смерти ее отца физические и нравственные страдания, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований в пользу ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований в пользу ФИО2 о присуждении в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, в удовлетворении исковых требований данному истцу в лице ее законного представителя ФИО3 следует отказать.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 500000 рублей отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО3 и представителей ответчика ФИО4 - ФИО13 и ФИО14 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
