Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-1751/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-1751/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Жарикова А. В. - Галицкой Л. А. на решение Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Жарикова А. В. к Обществу с ограниченной ответственности "МИС,С" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жариков А.В. обратился в суд с иском к ООО "МИС,С" о взыскании ущерба, причиненного гибелью пчел.
В обоснование иска указал, что у него в собственности по состоянию на 01.07.2019 имелось 82 пчелосемьи. Пасека находится на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. 01-02 июля 2019 года ответчиком проводилась обработка пестицидом <данные изъяты> полей рапса, которые находились примерно в 2,5 км от пасеки истца. При обработке полей пестицидами ответчиком были нарушены требования санитарных правил в части не принятия мер по оповещению пчеловодов о предстоящей обработке полей, что повлекло гибель летной пчелы, а истцу причинение ущерба. Всего у истца погибло 369 улочек пчелы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец со ссылкой на Инструкцию по профилактике отравления пчел пестицидами от 14.06.1989 просил, с учетом уточненного иска, взыскать сумму ущерба в общем размере 239 400 руб., в том числе стоимость погибших пчел 73 840 руб. и стоимость недополученного меда 165 560 руб., и судебные расходы по оплате госпошлины 5 594 руб.
Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 11.12.2019 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Жарикова А.В. - Галицкая Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда о недоказанности места нахождения пасеки и осмотре пасеки истца с последующим отбором пробы лицами, не имеющими соответствующих полномочий, поскольку комиссия, осуществившая отбор проб на пасеке истца, являлась правомочной, учитывая, что в ней приняли участие ветврач, пчеловод и 2 представителя органа местного самоуправления, что соответствует Инструкции 1989 года, также Инструкция не содержит требования в части указания места положения пасеки, хотя Акт N 16 содержал данные сведения (2,5 км от обработанного поля в северном направлении) и все остальные необходимые сведения в соответствии с п. 4.2. Инструкции (в том числе общее количество погибших пчел и предполагаемая причина их гибели).
Вывод суда относительно нарушений при отборе и пересылке проб Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утв. Минсельхозпродом РФ от ДД.ММ.ГГ, не основан на законе, поскольку в данной Инструкции имеется отсылка к Инструкции 1989 года, которой и регулируются правоотношения. При этом в п. 4.5.5. Инструкции 1989 года указано, что в случае затруднения с отправкой проб в лабораторию пробы хранят в холодильнике не более 5-7 суток. Кроме того данной Инструкцией не предусмотрены все те данные для акта, которые суд перечислил в решении: количество трупов пчел, отбор меда, перги, способе упаковки и дальнейшего хранения, внешний вид пчел и т.д.
Отбор пчел был произведен в присутствии ветврача ЛАС, который в суде это подтвердил. Необоснованные сомнения суда были вызваны лишь показаниями свидетеля Свидетель N 2 относительно отбора проб самими пчеловодами.
Оснований сомневаться в достоверности и допустимости результатов исследований у суда не имелось, так как исследования проведены государственной радиологической лабораторией в соответствии с требованиями всех указанных Инструкций. Акт отбора материала также является допустимым доказательством.
Недоказанность размера ущерба не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, истцом представлены допустимые и надлежащие доказательства причинения ущерба действиями ответчика, однако судом необоснованно возложено бремя доказывания всех обстоятельств исключительно на истца. Оснований для освобождения ответчика от ответственности у суда не имелось. Вывод суда об отсутствии у ответчика умысла не имеет значения для возложения на него гражданско-правовой ответственности. Кроме того, суд имел возможность назначить по делу судебную экспертизу для установления смертельной дозы вещества имидоклоприда для пчел, однако не воспользовался этим.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ООО "МИС,С" просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда в решении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Жариков А.В. и его представитель Галицкая Л.А. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика ООО "МИС,С" не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика с учетом предоставленных им возражений, в том числе относительно расчета ущерба и поступивших дополнительных доказательств.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Жариков А.В. на основании ветеринарно-санитарного паспорта пасеки ***, выданного ДД.ММ.ГГ, является собственником пчеловодческой пасеки, расположенной в <адрес> состоящей первично из 18 пчелиных семей.
По состоянию на 24.04.2019 в паспорте указано, что пчелиные семьи здоровы, и по состоянию на 01.06.2019 имеется 82 пчелиные семьи.
Из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ следует, что Жарикову А.В. на 10 лет предоставлен в аренду ПАО Красногорским МСЗ земельный участок, площадью 0,1 га, расположенный по почтовому адресу ориентира: <адрес>. Ориентир - водозабор Солонешная. Участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на северо-запад, кадастровый ***. Целевое назначение земельного участка: для сельскохозяйственного производства. Приложением N 2 к договору аренды определено, что земельный участок передан в аренду для ведения сельского хозяйства (пчеловодства).
В вечернее время с 01 по 02 июля 2019 года ответчиком ООО "МИС,С" без предварительного оповещения пчеловодов проводилась обработка пестицидом <данные изъяты> полей рапса на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером 22:20:030001:124, расположенном в 1 км к северу от <адрес>.
ДД.ММ.ГГ комиссия в составе ЛАС (начальника КГБУ "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Красногорскому району"), ПИА (главного специалиста КГБУ "Центр сельскохозяйственного консультирования"), ССА (землеустроителя администрации Красногорского сельсовета) провели эпизоотическое обследование личного подсобного хозяйства Жарикова А.В. по поводу отравления пчел, о чем был составлен акт N 16, из которого следует, что на момент осмотра на пасеке было в наличии 82 пчелиных семьи; пчелы содержатся в двенадцати рамочных ульях система "Дадан" с магазинами и корпусными надставками; пасека кочевая; ульи пронумерованы; общее состояние пасеки удовлетворительное; ветеринарно- санитарный паспорт ведется; в текущем году сдано для лабораторных исследований 3 пробы подмора и 3 пробы живых пчел. В вечернее время с 01 по 02 июля 2019 проводилась обработка поля рапса ООО "МИС,С" пестицидом <данные изъяты>. Предупреждение о проведении обработки не производилось. Пасека находится примерно в 2,5 км от обработанного поля в северном направлении. Массовая гибель летной пчелы совпадает со временем обработки поля рапса. При частичном осмотре пчелиных семей выявлено их массовое ослабление. Наблюдалось большое количество мертвой пчелы возле лотков, живая пчела с признаками поражения нервной системы (кружится на месте, не может взлететь, выпадает из улья). Пострадали все пчелосемьи. 05.07.2019 отобрана 1 проба патологического материала (пчелы) и направлена на исследование в ФГБУ радиологическая лаборатория г. Барнаул 08.07.2019. Предварительная причина отравления и гибели пчел вызвана обработкой поля рапса пестицидами во время цветения культуры. Комиссией предложено провести сокращение пчелиных семей, убрать рамки со свежим нектаром и пергой, провести лабораторные исследования пчел на наличие заболеваний.
Из Акта отбора от 5-8.07.2019 (л.д. 85-86 том 1) следует, что комиссия в составе ЛАС, ПИА и ССА провели отбор проб пчел с пасек в количестве 11 проб, принадлежащих гражданам с. Красногорское и 1 пробу зеленой массы, взятой с поля обработанного <данные изъяты>. Из описи, прилагаемой к акту, следует, что отбор проб проводился, в том числе и с пасеки Жарикова А.В.
Из сопроводительного письма для проведения испытаний на соответствие требованиям нормативных документов в ФГБУ "Центральная научно- производственная ветеринарная радиологическая лаборатория" (л.д. 182) следует, что заказчиком Свидетель N 2 предоставлены ДД.ММ.ГГ в 14-00 несколько проб пчел для испытаний, в том числе проба N 7124, где изготовителем указан Жариков А.В., фактический адрес: Партизанская, 34/2, место отбора проб: с. Красногорское, около пасек.
Из сопроводительного письма заведующего диагностическим отделом КГБУ "УВ по Красногорскому району" ХВА в ФГБУ " Центральная научно- производственная ветеринарная радиологическая лаборатория" (л.д. 183) следует, что направлены для химико-токсикологического анализа на предмет обнаружения <данные изъяты> (действующее начало имидаклоприд) патологический материал -11 проб погибших пчел, 1 проба зеленая масса с поля обработанного <данные изъяты>, отобранный с 11 пасек, в том числе проба *** с пасеки *** Жарикова А.В., <адрес>1 <адрес>. Также имеется указание, что пасеки стоят в районе <адрес>. Гибель пчелиных семей наблюдается с 02.07.2019. В ночь с 1 на 2.07.2019 ООО "МИС,С" проводило обработку своих полей цветущего рапса опылением ядохимикатом <данные изъяты> в радиусе 5-7 км от места расположения пасек. Дата и время отбора проб 5-8.07.2019. Дата отправления материала 08.07.2019.
08.07.2019 администрацией Красногорского района организовано проведение общего собрания в связи с массовой гибелью пчел на территории Красногорского района с участием главы района ВАП, начальника Управления сельского хозяйства САА, начальника КГБУ "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Красногорскому району" ЛАС, прокурора Красногорского района ВСА, заместителя директора по коммерческим вопросам ООО "МИС,С" СЕП, механика ООО "МИС,С" ДСВ и 26 пчеловодов с. Красногорское согласно списку (в том числе Жарикова А.В.).
Согласно протоколу данного собрания (л.д. 80-84 том 1) представитель ООО "МИС,С" СЕП принес извинения пчеловодам в связи со сложившейся ситуацией, пояснил, что не было возможности дать объявление в связи с тем, что была острая необходимость в проведении обработки полей от вредителей в короткие сроки, а районная газета выходит только раз в неделю; начальник КГБУ "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Красногорскому району" ЛАС подтвердил, что был проведен объезд пострадавших пасек по обращению пчеловодов и частичный осмотр пчелиных семей, по состоянию на 08.07.2019 посетили 25 пасек с общим количеством 1 759 пчелиных семей, отобрано 22 пробы погибших пчел и отправлено на исследование в ветеринарную лабораторию.
По итогам проведенного собрания принято решение комиссионно провести осмотр пчелиных семей на пострадавших пасеках в соответствии с подготовленным графиком, подготовить распоряжение на создание комиссии для проведения осмотра и оценки состояния пчелиных семей на пострадавших пасеках до 09.07.2019.
09.07.2019 главой администрации Красногорского района Алтайского края издано распоряжение N 106-р (л.д. 96 том 1) о создании комиссии для проведения осмотра и оценки состояния пчелиных семей на пострадавших пасеках в составе: председатель комиссии САА (начальник управления сельского хозяйства), ХИВ (начальник отдела механизации и растениеводства администрации района), ПИА (главный специалист КГБУ "Центр сельскохозяйственного консультирования), ЛАС (начальник КГБУ "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Красногорскому району"), КДС (начальник отдела по делам молодежи и спорту администрации района), КМИ (ведущий специалист отдела ГО и ЧС и МОБ работы администрации района), РАБ (оперативный дежурный ЕДДС при администрации района), БМФ (ветеринарный врач), ПАВ (ветеринарный врач).
ДД.ММ.ГГ комиссия в составе: ХИВ, КДС, ПИА, БМФ, ПАВ, РАБ, составили акт *** (л.д. 17), согласно которому в личном подсобном хозяйстве Жарикова А.В. на момент осмотра было в наличии 82 пчелиные семьи; пчелы содержатся в двенадцати рамочных ульях система "Дадан" с магазинными наставниками; пасека кочевая; общее состояние пасеки удовлетворительное; ветеринарный-санитарный паспорт есть, ведется; в текущем году сдано патологического материала для лабораторный исследований 3 пробы подмора и 3 пробы живых пчел. В вечернее время с 1 по 2.07.2019 ООО "МИС,С" проводилась обработка поля рапса пестицидом <данные изъяты>. Предупреждения о проведении обработки не производилось. Пасека находится примерно в 2,5 км от обработанного поля в северном направлении. Массовая гибель летной пчелы совпадает со временем обработки поля рапса. При частичном осмотре пчелиных семей выявлено их массовое ослабление. В среднем каждая пчелиная семья потеряла по 4-5 улочек рабочей пчелы. Общее количество погибшей пчелы составляет 369 улочек. Погибшего расплода не обнаружено. 05.07.2019 отобрана 1 проба патологического материала (пчелы) и 08.07.2019 направлена на исследование в ФГБУ Радиологическая лаборатория <адрес>). Предварительная причина отравления и гибели пчел вызвана обработкой поля рапса пестицидами во время цветения культуры. Комиссией предложено убрать рамки со свежим нектаром и пергой. Для выявления виновного в отравлении пчел и возмещения материального ущерба рекомендовано обратиться в суд.
В соответствии с результатами исследований ФГБУ "Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория" от 18.07.2019 (л.д. 87 том 1) массовая доля имидоклоприда в зеленой массе рапса с поля составила 0,27 при норме 0 (л.д. 201 том 1) и массовая доля имидоклоприда в пробе истца (трупов погибших пчел) - менее 0,05 при норме (-).
Постановлением судьи Красногорского районного суда Алтайского края по делу об административном правонарушении от 30.07.2019 N 5-26/2019 (л.д. 29-31 том 1) в связи с обращениями граждан БВМ и ЖФА (по факту массовой гибели пчел на принадлежащих им пасеках в непосредственной близости от арендуемого ООО "МИС,С" земельного участка) ООО "МИС,С" привлечено к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов) с назначением наказания в виде штрафа. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 12.08.2019.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации пестицида или агрохимиката N 1898 от 28.04.2018 пестицид <данные изъяты> зарегистрирован за *** на срок по ДД.ММ.ГГ и допущен к обороту на территории РФ со следующим регламентом применения: для сельскохозяйственных культур в виде пшеницы озимой, пшеницы, ячменя, сои, подсолнечника, картофеля, кукурузы, при этом способ применения предусмотрен в виде обработки семян. Аналогичные требования для применения указанного пестицида установлены Каталогом разрешенных средств.
По информации изготовителя АО "Фирмы Август" пестицид <данные изъяты> относится к 3 классу опасности и ко 2 классу опасности по стойкости в почве.
Вместе с тем, как установлено в рамках административного дела, ДД.ММ.ГГ в 23 часа 00 минут ООО "МИС,С" проводило обработку посевов культуры рапса в период вегетации и цветения с применением пестицида <данные изъяты> методом опрыскивания, что является нарушением требований п. 2.21, 21.1.1 СанПиН ДД.ММ.ГГ-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов".
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом *** об административном правонарушении в отношении юридического лица от ДД.ММ.ГГ; протоколом *** о временном запрете деятельности, в соответствии с которым ответчику установлен временный запрет по выполнению работ по внесению пестицида <данные изъяты> на арендуемом им земельном участке в период с 10.00 ДД.ММ.ГГ и до рассмотрения дела судом; объяснениями директора ООО "МИС,С" МЛВ, данных при составлении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что ему не было известно о том, что пестицидом <данные изъяты> нельзя опрыскивать рапс; счет-фактурой *** от 01.072019 о приобретении ООО "МИС,С" пестицида <данные изъяты>; справкой ООО "МИС,С" о подтверждении факта обработки полей рапса в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГ препаратом <данные изъяты>. Кроме того, представителем ООО "МИС,С" при рассмотрении дела факт совершения административного правонарушения не оспаривался.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ в отношении ООО "МИС,С" была проведена внеплановая проверка Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю.
Согласно Акту проверки *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 110-том 1) выявлены нарушения обязательных требований, в том числе:
- обработка (опрыскивание) посевов культуры рапса в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГ была проведена специалистами ВЮД и СВН при помощи штангового опрыскивателя на базе автомобиля УАЗ-330365, г.р.н. н833ух, не прошедшими обучение по вопросам безопасного обращения с пестицидами, что является нарушением п. 2.8. СанПиН 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов" (далее по тексту - СанПиН 1.2.2584-10);
- работниками ООО "МИС,С", ответственными за проведение работ по применению пестицидов, не обеспечено оповещение через средства массовой информации, населения близлежащих населенных пунктов, о запланированных работах, на границах обрабатываемых пестицидами площадей не выставлены щиты с указанием "Обработано пестицидами", содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории, что является нарушением п. 2.16 СанПиН 1.2.2584-10;
- при обработке ООО "МИС,С" полей рапса 01-02.07.2019 владельцы пасек, расположенных в непосредственной близости от данного поля:..., в том числе Жариков А.В.,.. не были оповещены о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в каталоге и рекомендациях по применению препарата <данные изъяты>, что является нарушением п. 2.27 СанПиН ДД.ММ.ГГ-10;
- перед обработкой поля рапса пестицидом <данные изъяты> не проводился инструментальный контроль метеорологических условий, что является нарушением п. 8.1 СанПиН ДД.ММ.ГГ-10;
- согласно сведениям Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (далее - Каталог) рапс не входит в перечень культур, обрабатываемых препаратом <данные изъяты>, а также опрыскивание (как способ обработки) не входит в перечень разрешенных способов обработки.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 16/5/47 от 22.08.2019 ООО "МИС,С" привлечено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов).
Истец Жариков А.В., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на гибель принадлежащих ему пчел в результате действий ответчика ООО "МИС,С" по опрыскиванию полей рапса 01-02.07.2019 пестицидом <данные изъяты> и просил со ссылкой на Инструкцию по профилактике отравления пчел пестицидами от 14.06.1989 взыскать, согласно уточненному иску, ущерб от погибших пчел в сумме 73 840 руб. и стоимость недополученного меда 165 560 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик с 01 на 02 июля 2019 года на участке с кадастровым номером ***, расположенном в <адрес>, произвел обработку посевов культуры рапса в период вегетации и цветения с применением пестицида <данные изъяты> с нарушением санитарных правил и регламента применения, за что ответчик привлечен к административной ответственности.
Вместе с тем, сославшись на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и Инструкцию о мероприятиях по предотвращению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчёл, утв. Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 N 13-4-2/1362, Профилактику и диагностику отравления пчёл пестицидами, утв. Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 01.01.1985, Инструкцию по профилактике отравления пчёл пестицидами, утв. Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Союзсельхозхимия" и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14.06.1989, и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны все необходимые условия состава правонарушения для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, выразившемся в применении пестицидов с нарушением установленных санитарных правил.
При этом суд признал договор аренды земельного участка, на котором расположена пасека истца, незаключенным ввиду недостижения между сторонами соглашения о предмете договора (неясно какая часть участка и в каких границах перешла в аренду истцу) и отсутствия его государственной регистрации; акты отбора проб признал недопустимыми доказательствами, так как они взяты с нарушением требований закона; а произведенные исследования - порочными, в том числе ввиду нарушения срока доставки проб.
Самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении иска явились также недоказанность истцом размера ущерба (количество погибших пчелосемей в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения); отсутствие доказательств гибели пчел именно в результате выполнения ответчиком работ по обработке полей рапса пестицидом с нарушением СанПиН 1.2.2584-10; отсутствие у ответчика умысла причинить кому-либо материальный ущерб; грубая неосторожность и неосмотрительность истца, выразившиеся в том, что он, проигнорировав требования законодательства, не поставил в известность о месте размещения своей пасеки юридических лиц, не обеспечил тем самым должным образом охрану своих пчел от воздействия пестицидов, поскольку при рассмотрении дела не установлено местоположение пасеки истца.
Судебная коллегия, анализируя материалы дела и доводы жалобы истца, с выводами суда первой инстанции не соглашается, находя их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении положений ст. 56 ГПК РФ в части распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Указанные разъяснения и нормы права судом первой инстанции не были учтены при разрешении спора.
Основные моменты по профилактике и оказанию помощи пострадавшим от отравления семьям пчел приведены в Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утв. Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 N 13-4-2/1362.
При отравлении пчел пестицидами руководствуются Инструкцией по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Союзсельхозхимия" и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14.06.1989 (далее по тексту - Инструкция).
В соответствии с п. 3.1.1. Инструкции администрация хозяйства заблаговременно, но не менее чем за двое суток перед началом проведения каждой в отдельности обработки обязана оповещать население, ветеринарную службу о местах и сроках обработок, используемых препаратах и способах их применения. Пчеловодов пасек, расположенных в радиусе не менее 7 км от места применения пестицидов, администрация предупреждает о необходимости принятия мер по охране пчел от возможного отравления.
Аналогичный порядок предусмотрен п. 6.1.2 Инструкции 1998 года, согласно которому владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчел.
Как следует с достоверностью из всех представленных в дело доказательств, ответчиком ООО "МИС,С" в ночь с 1 на 2 июля 2019 года была проведена обработка арендуемого им земельного участка, засеянного рапсом, пестицидом <данные изъяты> в нарушение требований СанПиН 1.2.2584-10: без предварительного оповещения пчеловодов вблизи находящихся пасек и проведения инструментального контроля метеорологических условий, с нарушением порядка применения пестицида (методом опрыскивания в период цветения вместо обработки посадочного материала).
Данное обстоятельство повлекло массовую гибель пчел на вблизи расположенных пасеках, о чем свидетельствуют обращения пчеловодов в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, а также проведенное по инициативе администрации Красногорского района собрание представителей органов местного самоуправления, пчеловодов и представителей ООО "МИС,С" 08.07.2019, созванное именно в связи с массовой гибелью пчел, вызванной обработкой ООО "МИС,С" посевов рапса ядохимикатами в районе сел Егона и Чапша с 1 на 2 июля 2019 года (протокол - л.д. 80-84 том 1).
Из представленных в материалы дела доказательств (договора аренды от 13.05.2019, пояснений свидетеля Свидетель N 1 и актов обследования комиссии от 05 и 10 июля 2019 года) следует, что пасека истца Жарикова А.В. была расположена в с. Чапша на расстоянии 2-2,5 км от обработанного ответчиком поля рапса, то есть в радиусе менее 7 км.
Вывод суда в решении о том, что договор аренды земельного участка от 13.05.2019, заключенный между истцом и ПАО "Красногорский МСЗ" и предоставленный в подтверждение места нахождения пасеки, является незаключенным ввиду недостижения согласия по существенным условиям и отсутствия государственной регистрации, судебной коллегией признается подлежащим исключению из мотивировочной части решения, поскольку спора о действительности либо заключенности данного договора между сторонами не имелось, ПАО "Красногорское МСЗ" к участию в деле не привлекалось.
Предметом доказывания по настоящему делу о взыскании убытков являлось лишь местоположение пасеки истца на таком расстоянии, при котором его пчелы могли пострадать в результате действий ответчика, а не права третьих лиц относительно земельного участка.
Между тем, такой факт местоположения пасеки подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорен.
Кроме того, в актах осмотра комиссиями пасеки истца от 05.07.2019 и от 10.07.2019 прямо указывается на то, что пасека Жарикова А.В. находится примерно в 2,5 км в северном направлении от обработанного ООО "МИС,С" пестицидом <данные изъяты> поля рапса 01-02 июля 2019 года.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось объективных оснований для вывода о неустановленности места нахождения пасеки истца для целей отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п.п. 4.1 - 4.3 Инструкции обследование пострадавшей от отравления пасеки проводит комиссия по согласованию с исполкомом местного Совета народных депутатов. В комиссию входят: ветеринарный врач, районный зоотехник по пчеловодству, агроном по защите растений или агроном хозяйства, пчеловод, представитель исполнительного комитета. При невозможности участия в обследовании пасеки всех названных выше специалистов комиссия может быть правомочна при работе в ней ветврача (ветфельдшера), пчеловода и представителя исполкома Совета народных депутатов.
Комиссия составляет акт, в котором отражает достоверность гибели пчел; обстоятельства, при которых она произошла; размер нанесенного ущерба; число и вид отобранных и направленных в лабораторию проб материала; предполагаемую причину гибели и предложения.
При постановке диагноза учитывают: внезапность и одновременность гибели пчел в большинстве или во всех семьях пасеки; совпадение по времени с химическими обработками полей, садов, лесов и др. Основной признак отравления - массовая гибель летных пчел. От препаратов медленного действия погибают в основном внутриульевые пчелы и расплод. При обработке быстродействующими ядами (например, ГХЦГ, севин) погибает основная часть летных пчел, как правило, в поле. Отравление в данном случае определяется по массовому ослаблению семей, по избыточному количеству расплода относительно взрослых особей в гнездах. Клинические признаки отравления у пчел от различных по номенклатуре пестицидов проявляются почти одинаково. Пчелы становятся малоподвижными, срываются с сотов, в большом количестве ползают по дну улья, на прилетной доске и по земле, повышается их злобливость.
Для установления окончательного диагноза под контролем ветеринарного специалиста (приложение 2) отбирают пробы пчел, продуктов пчеловодства, обработанных растений и направляют в ветеринарную или другую лабораторию (п. 4.4. Инструкции).
05.07.2019 пасека истца *** была осмотрена в его личном присутствии комиссией в составе ЛАС (начальника КГБУ "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Красногорскому району"), ПИА (главного специалиста КГБУ "Центр сельскохозяйственного консультирования"), ССА (землеустроителя администрации Красногорского сельсовета), о чем комиссией составлен акт N 16 (л.д. 16 том 1) и внесена запись истцом в журнал пасечного учета.
По результатам осмотра обнаружена массовая гибель пчел с характерными признаками отравления пестицидами.
На пасеке истца 05.07.2019 (наряду с другими пострадавшими пасеками всего в количестве 11) была отобрана 1 проба патологического материала (пчелы) и 1 проба зеленой массы с обработанного <данные изъяты> поля (л.д. 85-86 том 1) и все пробы были направлены для исследования в ФГБУ "Центральная научно-производственная радиологическая лаборатория" (л.д. 183 том 1), по результатам которого установлено недопустимое для пчелы содержание имидоклоприда, который является действующим веществом <данные изъяты>.
Тот факт, что проба с пасеки истца была взята свидетелем Свидетель N 2, что тот подтвердил в судебном заседании (л.д. 71 том 1), вопреки выводам суда в решении, сам по себе не свидетельствует о ее порочности, поскольку свидетель признал, что проба отобрана именно с пасеки истца, он действовал по указанию начальника ветеринарии по Красногорскому району ЛАС, отбор пробы зафиксирован в надлежащем письменном доказательстве - акте отбора N 16 от 05.07.2019, подписанном уполномоченными представителями ветеринарной службы и органа местного самоуправления.
При этом свидетель ЛАС в судебном заседании (л.д. 207-208 том 1) подтвердил, что он лично присутствовал при отборе проб и сам отбирал пробы пчел, в том числе с пасеки истца.
10.07.2019 пасека истца была вновь обследована уполномоченной комиссией с участием двух ветеринарных врачей и представителей органа местного самоуправления, о чем составлен акт N 16 (л.д. 15 том 1) и также внесена запись истцом в журнале пасечного учета.
Избрание органом местного самоуправления впоследствии официально в состав уполномоченной комиссии иного лица, не ССА, не опровергает правомочность комиссии в ином составе, отобравшей пробы, в том числе, учитывая, что последующим составом комиссии все предшествующие ее действия, в том числе по отобранию пробы с пасеки 05.07.2019 и направлению на исследование, были одобрены.
Выводы комиссий как в акте от 05.07.2019 так и в акте от 10.07.2019 относительно описания пасеки истца; фиксации массовой гибели пчел, совпадающей со временем обработки поля рапса ответчиком ООО "МИС,С" 01-02.07.2019; массового ослабления пчелиных семей, а также предварительной причины отравления и гибели пчел, вызванной обработкой поля рапса пестицидами во время цветения культуры, являются последовательными и соответствуют иным доказательствам по делу.
Отсутствие в актах иной информации (описание трупов пчел, неотобрание проб меда, перги и т.д.), на что указано необоснованно судом в решении, не лишает данные акты доказательственной силы и не опровергает достоверность и обоснованность указанных в актах фактических обстоятельств, которые в том числе нашли свое подтверждение иными доказательствами при рассмотрении настоящего дела.
При этом свидетель ЛАС (л.д. 208 том 1) пояснил, что мед и пергу не отбирали для исследования, так как предварительно они созвонились с лабораторией, где им было сказано, что для установления причины гибели пчел достаточно только самих пчел, поскольку в них можно обнаружить действующее вещество, методик исследования меда и перги не имеется.
В соответствии с представленной по запросу суда информацией производителя пестицида АО Фирма "Август" от 10.12.2019 (л.д. 198-199 том 1): принимая во внимание специфику препарата <данные изъяты> (он является инсектицидом для обработки посевного и посадочного материала) воздействие на медоносных пчел практически исключено, на что указано в рекомендациях по применению и тарной этикете; оценка риска применения препарата, так как он используется для обработки посевного и посадочного материала, не требуется; при соблюдении регламента применения препарата риск не негативного воздействия на пчел - низкий.
Таким образом, вывод суда о том, что производитель пестицида подтвердил его безопасность для пчел, противоречит материалам дела, учитывая, что такая безопасность достигается исключительно при надлежащем применении пестицида в виде обработки посадочного материала, его применение в форме опрыскивания и тем более в период вегетации и цветения не предусмотрено.
Доказательств того, что временной интервал между отбором проб (05.07.2019) и их направлением на исследование (08.08.2019) мог повлечь искажение результатов исследования, ответчиком не представлено, также как не представлено им доказательств ненадлежащего хранения проб в этот период, выводы суда в этой части носят вероятностный характер.
При этом, коллегия учитывает, что п. 4.5.5. Инструкции предусмотрено, что по общему правилу срок отправки проб на исследование не должен превышать одних-двух суток с момента отбора материала, однако при затруднении с отправкой в лабораторию пробы хранят в холодильнике, погребе, но не более 5 - 7 суток после отбора.
Доводы ответчика и выводы суда в части ненадлежащего лабораторного исследования проб как основания для отказа в удовлетворении иска судебной коллегией также не могут быть признаны обоснованными, поскольку достоверных оснований для критической оценки проведенных исследований (по мотиву не той методики, отсутствия доказательств проведения исследования именно в отношении проб истца, отсутствия доказательств размера смертельной дозы пестицида для пчелы и т.д.) у суда не имелось.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом допустимыми являются любые полученные в соответствии с законом доказательства, за исключением случаев, когда законом предусмотрено подтверждение отдельных обстоятельств только определенными средствами доказывания, что следует из содержания ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ.
По настоящему делу наличие вышеуказанной Инструкции, преследующей своей целью оказать определенную правовую и организационную помощь в предупреждении причинения ущерба, его фиксации и определения его размера от отравления пчел пестицидами, не может быть расценено как установленная законом обязанность подтверждать факт гибели пчел от отравления пестицидами и размер ущерба исключительно посредством составления предусмотренных этой Инструкцией документов.
Более того, в соответствии с п. 4.7 Инструкции в исключительных случаях, при признаках явного отравления пчел, когда лабораторная диагностика не может быть проведена из-за отсутствия методики определения пестицида или другого токсического вещества в продуктах пчеловодства или обрабатываемых объектах, заключение комиссии о предполагаемой причине гибели пчел является окончательным.
Пунктом 5.2. Инструкции предусмотрено, что при отсутствии ветсанпаспорта, откуда можно взять данные по состоянию пчелиных семей, однако при наличии документов, подтверждающих отравление, расчет экономического ущерба производится по ГОСТу на пчелиные семьи и пакеты на данный период времени. Учитываются также данные акта комиссионного обследования семей.
Таким образом, положения самой Инструкции допускают возможность установления факта гибели пчел от отравления пестицидами и размера причиненного ущерба без проведения лабораторной диагностики и в отсутствие ветсанпаспорта пасеки, то есть суд не лишен установить существенные для дела обстоятельства на основании совокупной оценки иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и относимости.
Результаты проведенных лабораторных исследований пчел, в том числе с пасеки истца, не противоречат иным доказательствам по делу в части причинно-следственной связи между обработкой поля ответчиком пестицидом и массовой гибелью пчел вблизи расположенных пасек, а, напротив, дополнительно подтверждают указанные в актах обследования пасеки причины массовой гибели пчел, которые сами по себе могли быть окончательным заключением.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что в связи с массовой гибелью пчел летом 2019 года на уровне субъекта Алтайского края было принято Постановление Правительства Алтайского края от 26.11.2019 N 470, которым были внесены изменения в действовавшее на момент рассмотрения спора Постановление Правительства Алтайского края от 12.10.2017 N 368 "Об утверждении порядка предоставления из краевого бюджета субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на поддержку развития пчеловодства" с целью поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, пострадавших от гибели пчел в 2019 году, в целях частичной компенсации ущерба.
Согласно полученной по запросу судебной коллегии информации Министерства сельского хозяйства Алтайского края в период рассмотрения спора в суде 29.11.2019 истец Жариков А.В. обратился за предоставлением субсидии в рамках указанного Порядка, в составе пакета документов им был представлен Акт обследования пострадавших пчелосемей N 16 от 10.07.2019, утвержденный председателем комиссии начальником управления сельского хозяйства, заместителем главы администрации Красногорского района и подписанный всеми членами назначенной комиссии.
Согласно данного акта, на пасеке истца установлено количество пострадавших семей - 60 шт., причиной этого указано обработка посевов рапса пестицидами <данные изъяты> ответчиком ООО "МИС,С" в период 01-02.07.2019.
Вместе с тем, 18.12.2019 истцу отказано в предоставлении субсидии только по тому основанию, что имеется настоящее судебное разбирательство в Красногорском районном суде, поскольку пунктом 2.2. вышеуказанного Порядка предусмотрено, что одним из обязательных условий предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидии является то, что ущерб на дату предоставления документов на получение субсидии не должен быть возмещен (в том числе частично) лицом, действиями которого он был причинен, либо страховой организацией, а также не должен был взыскиваться или быть взысканным в судебном и (или) досудебном порядке.
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы закона и установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что представленными в дело доказательствами, оцененными в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с достоверностью подтвержден факт причинения истцу ущерба в результате гибели пчел на принадлежащей ему пасеке в результате обработки рядом расположенного поля рапса ответчиком ООО "МИС,С" 01-02.07.2019 пестицидом <данные изъяты> с нарушением санитарных норм и правил и в отсутствие какого-либо извещения пчеловодов.
При наличии вышеперечисленных доказательств, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ и ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.
Однако ответчиком, ссылавшимся в ходе судебного разбирательства лишь на формальные и несущественные нарушения, по его мнению, при отборе и исследовании проб, никаких достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные по делу фактические обстоятельства относительно факта массовой гибели пчел истца и причины их гибели именно в результате действий ответчика, в материалы дела не было представлено.
Именно ответчик должен был предоставить доказательства того, что обработка поля пестицидом <данные изъяты> была осуществлена им в соответствии с санитарными нормами и примененный им пестицид, способ его применения не могли вызвать массовую гибель пчел, а обнаруженная в пчелах истца доля пестицида не являлась смертельной либо их гибель явилась следствием иной причины, однако таких доказательств ответчиком не представлено.
Вывод суда об отсутствии умысла у ответчика на причинение ущерба правового значения при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора о возмещении ущерба не имеет и основанием к отказу в иске признан быть не может.
Указание суда на грубую неосторожность, неосмотрительность в действиях истца, выразившиеся в том, что он проигнорировал требования законодательства, не поставил в известность о месте размещения своей пасеки юридических лиц и не обеспечил тем самым должным образом охрану своих пчел от воздействия пестицидов, судебная коллегия признает несостоятельным и противоречащим материалам дела.
В данном случае никаких недобросовестных действий со стороны истца не усматривается, учитывая, что его пасека находится на арендованном им земельном участке и при этом именно ответчиком не была выполнена обязанность по заблаговременному оповещению пчеловодов о предстоящей обработке поля, что лишило истца какой-либо возможности предпринять надлежащие меры по сохранности его пчел.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения и удовлетворением исковых требований истца.
Порядок определения размера ущерба от отравления пчел пестицидами предусмотрен разделом 5 Инструкции.
Так, в соответствии с п.п. 5.1 - 5.3 Инструкции возмещение ущерба по иску с виновных лиц может быть определено судом, в отдельных случаях решением правления колхоза, приказом директора совхоза, лесхоза на взаимосогласованных началах. Иск может быть отклонен, если заявитель не выполнил специальные меры по изоляции пчел после получения извещения о предстоящей обработке.
Для расчета экономического ущерба используют данные о состоянии развития пчелиных семей в соответствии с ГОСТ 20728-75 на семьи пчелиные; коэффициент перевода продукции пчеловодства в условные медовые единицы в соответствии с методическими рекомендациями по составлению производственно-финансового плана сельскохозяйственных предприятий на 1988 г.; прейскурант N 70-64-01 "Закупочные цены на продукцию пчеловодства"; ветсанпаспорт. При отсутствии ветсанпаспорта, откуда можно взять данные по состоянию пчелиных семей, однако при наличии документов, подтверждающих отравление, расчет экономического ущерба производится по ГОСТу на пчелиные семьи и пакеты на данный период времени. Учитываются также данные акта комиссионного обследования семей.
Экономический ущерб при отравлении пчел пестицидами включает стоимость погибших взрослых пчел, расплода, маток, выбракованного меда, воска и недополученной продукции пчеловодства с момента отравления и до конца медосбора.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, невозможность по каким-либо причинам установить точный размер ущерба, вопреки выводам суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении такого иска в силу вышеприведенных разъяснений.
Истцом, с учетом последнего уточнения (л.д. 174-178 том 1), заявлены требования о взыскании ущерба, рассчитанного по Инструкции, в общем размере 239 400 руб., в том числе от гибели пчел в размере 73 840 руб. (369 погибших улочек * 0,25 кг пчел исходя из рамок размером 435х300 * 10 переводной коэффициент в условные медовые единицы * 80 руб. закупочная стоимость меда за кг в 2019 году), а также стоимости недополученного меда 165 560 руб.= 2 069,5 * 80 руб. (истец перевел 369 улочек в ульи исходя из 12 улочек в 1 улье = 30,75 ульев и умножил на 67,3 кг среднее количество меда с улья за последние три года 2016-2018 гг. и умножил на закупочную цену меда 80 руб. за кг).
Для установления размера ущерба как юридически значимого обстоятельства и проверки правильности расчета истца, с учетом специфики спора, судебной коллегией в порядке ст. 188 ГПК РФ привлечен специалист Попеляев А. С., кандидат биологических наук, доцент кафедры частной зоотехнии АГАУ.
Согласно расчету специалиста, выполненным в соответствии с приведенной выше Инструкцией и Методическими рекомендациями по определению экономического ущерба от отравления и зимней гибели пчелиных семей, утв. Российской академией сельскохозяйственных наук в 2010 году, ущерб истца в результате массовой гибели пчел исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела и представленных дополнительно по запросу судебной коллегии, составит:
- от погибших пчел 94 021,2 руб. (369 погибших улочек * 0,25 кг пчел в одной улочке в соответствии с Инструкцией = 92,25 кг пчел * 10 переводной коэффициент * 101,92 руб. среднюю рыночную стоимость меда при оптовой реализации за последние три года);
- от погибшего расплода 229 829,6 руб.;
- стоимость недополученного меда 249 636,7 руб. (74,67 кг медовая продуктивность 1 пчелосемьи за последние 3 года; в результате отравления ослабление пчелосемей составило 40%, следовательно, недополучено в расчете на 1 пчелосемью 74,67 кг * 40% = 29,87 кг * 101,92 руб./кг среднерыночная оптовая стоимость меда* 82 пчелосемьи).
Судебная коллегия, анализируя расчет и пояснения специалиста в судебном заседании, проверив правильность расчета в части погибших пчел и стоимости недополученного меда, приходит к выводу о его обоснованности и соответствии требованиям Инструкции.
Вывод эксперта об ослаблении пчелосемей на 40% соответствует данным представленного истцом журнала пасечного учета, в соответствии с которыми по состоянию на 30.06.2019 у истца на каждой улочке пчелосемьи имелось в среднем по 12 пчел, однако после 01.07.2019 количество пчел стало резко уменьшаться и составило в среднем 7 пчел (60%).
Ответчик иной расчет размера ущерба не представил ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции, также как и не представил доказательств, опровергающих заявленный истцами размер причиненного им ущерба.
Изложенные в возражениях доводы ответчика не влияют на правильность расчета и выводы судебной коллегии по существу спора, фактически сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции.
Между тем, судебная коллегия, рассматривая жалобу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ и ограничиваясь пределами заявленных истцом требований по ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (уточнение исковых требований на стадии апелляционного обжалования законом не предусмотрено), учитывая, что истцом заявлено об ущербе на общую сумму 239 400 руб., в том числе от гибели пчел в размере 73 840 руб. и стоимости недополученного меда 165 560 руб. и с учетом стоимости меда 80 руб./кг, а специалистом определено в большем размере 343 657,9 руб. (от погибших пчел 94 021,2 руб. и стоимость недополученного меда 249 636,7 руб., стоимость расплода не учитывается, поскольку в этой части требований не заявлялось), приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 239 400 руб., в том числе от гибели пчел 73 840 руб. и стоимость недополученного меда 165 560 руб.
Как следствие удовлетворения заявленных истцом исковых требований с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 594 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногорского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Жарикова А. В. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИС,С" в пользу Жарикова А. В. ущерб в сумме 239 400 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 594 рублей.
Исключить из мотивировочной части решения указание на незаключенность договора аренды земельного участка от 13 мая 2019 года, заключенного между Жариковым А. В. и ПАО "Красногорский МСЗ".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
