Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 октября 2020 года №33-1751/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-1751/2020
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Тхагалегов З.Т., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2020 года, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Куралова С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил:
ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с иском к Кураловой С.Д., в котором просило взыскать денежные средства в размере 66899,61 руб., в том числе: сумма просроченных платежей по основному долгу - 61099,61 руб.; сумма штрафов, пеней, неустоек - 5 800 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2206,99 руб.
В обоснование иска истец указал, что приказом Банка России от 24.11.2015 года N N у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-231488/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
06.10.2011г. между Кураловой С.Д. и Связной Банк (АО) был заключен договор специального карточного счета (N, в соответствии с которым заемщик открыт специальный карточный счет N, валюта счета - российский рубль и выпущена банковская карта N, N.
В соответствии с заявлением от 06.10.2011г., ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.
Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с тарифами банка С-лайн 5000 (DUAL CARD (Дуал-карт (RUR) Тариф "С-лайн 5000 V1103", линия с лимитом задолженности)) и следующими условиями кредитования: лимит кредитования: 80 000 рублей; расчетный период - 30 дней; минимальный платеж - 5 000 рублей; дата платежа - 10 число каждого месяца; льготный период - до 60 дней (указывается в случае, если он был установлен кредитным договором); процентная ставка - 24 % годовых.
Вышеуказанный договор является по своей правовой природе смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ) и содержит в себе элементы договора банковского счета (гл. 45 ГК РФ), договора об оказании услуг (в части, касающейся предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания и информационных услуг), а также кредитного договора.
В соответствии с условиями данного договора Банк осуществил открытие банковского счета ответчику, предоставлял услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, предоставлял услуги смс-информирования, а также возможность дистанционного банковского обслуживания, предоставил кредитные средства и осуществлял начисление процентов, комиссий за обслуживание счета и совершение расчетных операций, а также единовременных штрафов за несвоевременное погашение кредита.
Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов. При исполнении обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитными средствами ответчиком было допущено свыше 9 просрочек. Продолжительность допущенных ответчиком просрочек в исполнении обязательства составляет более 740 дней. Прилагаемый к исковому заявлению расчет задолженности содержит в себе полную информацию о платежах, совершенных ответчиком в погашение кредита, а также информацию о задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца. На момент составления искового заявления, задолженность должника перед истцом по указанному выше договору составляет 66 899 рублей 61 копейка, в том числе: сумма основного долга - 0 рублей; сумма процентов - 0 рублей; сумма просроченных платежей по основному долгу - 61 099 рублей 61 копейка; сумма просроченных платежей по процентам - 0 рублей; сумма штрафов, пеней, неустоек - 5 800 рублей; комиссии - 0 рублей.
22.11.2016г. мировым судьей судебного участка N Нальчикского судебного района КБР был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N N от 06.10.2011г. в пользу Связной Банк АО в размере 121 162 рубля 70 копеек и государственной пошлины в размере 1 811 рублей 63 копейки.
29.11.2019г. судебный приказ был отменен.
Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N от 11.12.2017г., по условиям которого Связной Банк (АО) передало, а ООО "Т-Капитал" приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.
ООО "Т-Капитал" передало требования по указанному выше кредитному договору ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N от 12.12.2017г. Таким образом, на текущий момент кредитором по указанному выше кредитному договору является ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".
В возражении на исковое заявление Куралова С.Д. просила применить срок исковой давности в отношении требований истца и отказать в иске.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 232.3. ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Куралова С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отказать.
Не согласившись с данным решением, ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2020 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что суд, при вынесении решения не установил те обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно наличие согласия ответчика на уступку права требования третьим лицам, включая не кредитные организации и применил закон, не подлежащий применению.
Более того, на момент заключения договоров цессии в отношении Ответчика имелось вступившее в силу решение суда - судебный приказ, выданный 22.11.2016г. судебным участком N Нальчикского судебного района КБР, который был отменен лишь 29.11.2019г., т.е. после заключения упомянутых выше сделок по уступке прав и находился в процессе принудительного исполнения. В отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство N-ИП от 14.04.2017г., которое не было прекращено на момент заключения договоров уступки прав требования. Таким образом, в результате заключения договоров цессии к ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" перешли права требования, установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производилось в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не содержащих ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Кроме того, в общих условиях (7-я редакция, введенная в действие 20.08.2012 г.) и в последующих (в том числе в 19-й, действовавшей на момент совершения цессии и представленных в материалы дела) имеется пункт, устанавливающий, что Банк имеет право передавать право требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, Ответчик знал, что Банк обладает правом передачи права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Внесение изменений в договор присоединения не подразумевает заключения отдельного соглашения по каждому изменению. В 7-й редакции Общих условий, введенных в действие 20.08.2012 г., имеется пункт 2.10.1 согласно, которому Банк имеет право передать право требования по Договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Информация о внесении изменений Общие условия и опубликовании 7-й редакции Общих условия была размещена на сайте Банка 04.09.2012г., что подтверждается распечаткой web-страницы Банка за 04.09.2012г. В настоящий момент информацию о размещении информации можно проверить, с помощью "Интернет" ресурса Web archive. Данный сервис представляет собой поисковую систему архивных сайтов в сети "Интернет" и позволяет проверить внешний вид и содержимое страницы в сети "Интернет" на определенную дату.
С учетом приведенных выше доводов считает, что судом первой инстанции не исполнены обязанности по всестороннему, полному и объективному исследованию всех имеющихся доказательств по делу предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, не учтен специальный правовой статус первоначального кредитора Связной Банк (АО) - в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Так же не исполнены обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
В силу вышеприведенных норм и толкования по их применению, апелляционная жалоба ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" по настоящему делу рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Судом по делу установлено, что 06.10.2011г. Связной Банк (ЗАО) заключил с Кураловой С.Д. Договор Специального карточного счета N, в соответствии с которым открыт специальный карточный счет N, выдана кредитная банковская карта MasterCard Unembossed, лимит кредитования по которой составил 80 000 руб., минимальный платеж по карте - 5 000 руб., дата платежа - 10-е число каждого месяца, процентная ставка - 24 % годовых; срок действия карты - 03/2013.
Приказом Банка России от 24.11.2015г. N N у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских деятельности.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N N Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
11.12.2017г. Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уступило ООО "Т-Капитал" права (требования) по договору, заключенному с Кураловой С.Д., что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) N от 11.12.2017г. и Выпиской из Приложения N к договору уступки прав требования (цессии) N от 11.12.2017г.
12.12.2017г. ООО "Т-Капитал" переуступило приобретенные им права требования по указанному договору, заключенному с Кураловой С.Д. ООО "Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс", что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) N от 12.12.2017г. и Выпиской из Приложения N к договору уступки прав требования (цессии) N от 12.12.2017г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор, заключенный между Связной Банк (ЗАО) и Кураловой С.Д. не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, а также, что такие положения не содержатся и в Общих условиях обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО), введенных в действие с 01.03.2011г. после заключения договора с Кураловой С.Д.
С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Так, в силу пунктов 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенной нормы права и акта разъяснения действующего законодательства возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях: заявлении на предоставление кредитной карты, Общих условиях обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО).
Согласно пункту 2.1 Общих условий (3-я редакция, действовавшая на момент заключения договора) заключение договора осуществляется путем присоединения клиента к договору в целом в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем подписания клиентом заявления в установленном Банком порядке. Подписание клиентом заявления означает принятие им настоящих Общих условий и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения Банком заявления.
Из материалов дела видно, что ответчик Куралова С.Д. заполнила и подписала заявление на предоставление кредитной карты, ознакомилась, согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать названные Общие условия.
Между тем из указанных Общих условий следует, что стороны не согласовали возможность передачи (уступки) Банком права требования по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что уступка права требования лицу, не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя.
При таком положении, правовых оснований для удовлетворения иска истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не имелось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс".
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Общие условия от 20.08.2012г. (7-я редакция), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно п. 2.4 Общих условий (3-я редакция) при внесении изменений в настоящие Общие условия Банк предварительно уведомляет клиента об этом не позднее 30 календарных дней до вступления в силу изменений с использованием одного или нескольких каналов связи по своему усмотрению: путем размещения соответствующей информации в подразделениях Банка, точках присутствия агента/платежного агента, на web-странице Банка в сети Интернет по адресу: www.svyaznoybank.ru, рассылкой информационных сообщений по электронной почте и через каналы Системы ДБО. В случае несогласия с изменениями и дополнениями, внесенными в Общие условия, клиент имеет право до вступления таких изменений и дополнений в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в соответствии с порядком, установленным настоящими Общими условиями. В случае неполучения Банком до вступления в силу измененных или дополненных Общих условий письменного уведомления о расторжении договора, Банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий договора.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств того, что до вступления в силу изменений в Общие условия он довел одним из способов, указанных в пункте 2.4 Общих условий, до ответчика соответствующую информацию, как и того, что информация об изменении Общих условий договора была размещена на web-странице Банка в сети Интернет.
Таким образом, поскольку Куралова С.Д. заблаговременно не была извещена Банком о внесенных изменениях в Общие условия договора, вследствие чего она была лишена возможности выразить свое согласие либо несогласие с ними, то оснований считать, что стороны предусмотрели в договоре возможность уступки Банком права требования по обязательствам должника в пользу нового кредитора, не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на наличие на момент заключения договора цессии вступившего в законную силу решения суда - судебного приказа, подлежат отклонению, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции при отмене судебного приказа, оснований полагать, что к истцу перешли права требования по вступившему в законную силу судебному постановлению, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ суд,
определил:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда КБР З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка