Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1751/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-1751/2020
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Доманова В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к Киму Игорю Дянировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе представителя истца АКБ "Банк Москвы" Павлютина С.С. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 15 июня 2020 года,
установил:
решением Южно-Сахалинского городского суда от 2 марта 2015 года исковые требования АКБ "Банк Москвы" о взыскании с Кима И.Д. задолженности по кредитному договору в размере 669831 рубля 93 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9898 рублей 32 копеек, а всего 679730 рублей 25 копейка, удовлетворены.
На основании решения, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист.
ООО "Мегасах" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Мегасах" заключен договор уступки прав (требований), по которому банк передал требования к заемщику.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 15 июня 2020 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
На данное определение поступила частная жалоба от представителя истца АКБ "Банк Москвы" Ф.И.О.4, который просит определение отменить, удовлетворить заявление. Ссылается на часть 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что частичное погашение задолженности производилось в период с 1 июня 2015 года по 19 мая 2020 года, всего было оплачено <данные изъяты> рублей. Соответственно, период с 2 марта 2015 года по 19 мая 2020 года не подлежит включению в трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем срок подлежит исчислению с 19 мая 2020 года. Таким образом, на день рассмотрения настоящего заявления заявителем не был пропущен трехлетний срок и восстанавливать его не требуется.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о замене стороны взыскателя рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Обсудив доводы частной жалобы ООО "Мегасах" Ф.И.О.3, проверив материалы дела, суд считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, исполнительный лист должен быть предъявлен на исполнение до истечения указанного выше срока.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В соответствии с пп. 2 п. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как видно из дела, решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования АКБ "Банк Москвы" к Киму И.Д. удовлетворены. С Кима И.Д. взыскана задолженность в пользу АКБ "Банк Москвы" в размере 669831 рубля 93 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9898 рублей 32 копеек, а всего 679730 рублей 25 копеек. На основании исполнительного листа серии ФС N возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N.
19 сентября 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Мегасах" заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым право требования, вытекающее из кредитных договоров, заключенных между кредитором и заемщиками, переходит к ООО "Мегасах".
Согласно имеющейся выписке по счету Банка ВТБ (ПАО) за период с 1 июня 2015 года по 3 октября 2018 года должником Кимом И.Д. частично исполнено решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым прервав течение указанного выше срока.
Таким образом, началом течение срока предъявления исполнительного документа является день внесения должником последнего платежа - 3 октября 2018 года
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на момент подачи заявления ООО "Мегасах" 25 февраля 2020 года о процессуальном правопреемстве трехлетний срок предъявления исполнительного документа с момента окончания исполнительного производства не истек, а прервался частичным исполнением должником вышеуказанного решения суда.
При таких данных, предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда отсутствовали.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 23 июня 2020 года - отменить.
Заявление представителя ООО "Мегасах" Ф.И.О.3 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на ООО "Мегасах" по гражданскому делу N по иску Банка ВТБ (ПАО) к Киму И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Председательствующий судья В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
