Определение Вологодского областного суда от 08 апреля 2020 года №33-1751/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2020 года Дело N 33-1751/2020
от 08 апреля 2020 года N 33-1751/2020
город Вологда
Вологодский областной суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Балаевой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летучевой И.О.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Вологжаниновой М. В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.12.2019, которым гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "ЖилКомфортСервис" (ООО "УК "ЖилКомфортСервис") к Вологжаниновой М. В. о предоставлении доступа в жилое помещение передано по подсудности в Котласский городской суд Архангельской области (165300, Архангельская область, г. Котлас, ул. Гагарина, д. 55),
установил:
Вологжанинова М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора N КР32/1 управления многоквартирным домом от 22.02.2017 осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомфортСервис" (ООО "УК "ЖилкомфортСервис").
Указав на необходимость проведения неотложных ремонтных работ общедомового оборудования (канализационной трубы), и непредоставление Вологжаниновой М.В. доступа в принадлежащее ей жилое помещение для проведения работ на участке трубы, проходящей через ее квартиру, ООО "УК "ЖилКомфортСервис" обратилось в суд с иском к Вологжаниновой М.В. об устранении препятствий в доступе к санитарно-техническому оборудованию многоквартирного дома. Просили возложить на Вологжанинову М.В. обязанность не препятствовать в доступе к общему имуществу многоквартирного дома: санитарно-техническому оборудованию (сантехнической/канализационной трубе), проходящему через принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, разрешить ООО "УК "ЖилКомфортСервис" при проведении неотложных ремонтных работ на участке сантехнической/канализационной трубы, находящейся в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, воспользоваться правом доступа в квартиру без согласия Вологжаниновой М.В. в присутствии представителей Службы судебных приставов по городу Череповцу.
В судебное заседание представитель истца ООО "УК "ЖилКомфортСервис" не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
В судебное заседание ответчик Вологжанинова М.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена путем направления судебных повесток с уведомлениями по месту ее регистрации: <адрес>, а также по адресу нахождения имущества, указанному в исковом заявлении: <адрес>, которые возвращены в суд с отметками отделений связи по истечении срока хранения.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Вологжанинова М.В. со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит определение суда отменить. Указывает, что не была извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела; на необоснованное принятие иска к производству суда; на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В возражениях представитель ООО "УК "ЖилкомфортСервис" просит отказать в удовлетворении частной жалобы.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья полагает его соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствами дела.
Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Котласский городской суд Архангельской области, суд, руководствуясь положениями статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление принято к производству Череповецкого городского суда Вологодской области с нарушением правил подсудности, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу, который не относится к территориальной подсудности Череповецкого городского суда.
Оснований не согласиться с такими выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1).
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как следует из материалов дела, Вологжанинова М.В., являющаяся собственником квартиры по адресу: <адрес>, с <ДАТА> зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, который не относится к подсудности Череповецкого городского суда Вологодской области.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей предъявление иска в суд по месту жительства ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в Череповецком городском суде Вологодской области, и правомерно направил гражданское дело в Котласский городской суд Архангельской области по месту жительства ответчика для рассмотрения по существу.
Утверждение автора жалобы о том, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела является несостоятельным, поскольку судебные извещения о вызове в судебное заседание в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были направлены Вологжаниновой М.В. заказными письмами с уведомлением о вручении как по месту нахождения имущества по адресу: <адрес>, так и по месту регистрации: <адрес>, однако были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, поскольку адресат за их получением в организацию почтовой связи не явился (л.д. 49, 50).
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств (статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, признается надлежащим извещением о слушании дела.
Следовательно, требования норм процессуального права о необходимости извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции были выполнены.
Доводы частной жалобы о том, что суд должен был возвратить исковое заявление ООО "УК "ЖилКомфортСервис", не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент принятия иска к производству суда суд сведениями о регистрации ответчика по адресу: <адрес> не располагал, и поскольку исковое заявление было принято к производству суда, оно не могло быть возвращено по основаниям, перечисленным в статье 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждение заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку Вологжанинова М.В. не лишена возможности заявить указанные доводы при рассмотрении дела по существу.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу Вологжаниновой М. В. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда Т.Н. Балаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка