Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-1751/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-1751/2020
Санкт-Петербург 03 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Герман М.В., Заплоховой И.Е.
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Еременко О.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2019 года по делу N 2-1431/2019, которым удовлетворен иск АО "АльфаСтрахование" к Еременко О.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчика Еременко О.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
16 августа 2018 года АО "АльфаСтрахование" обратилось в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Еременко О.М. о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 198953 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 08.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ф, г.р.з. N, под управлением водителя Зиновьева К.И. и автомобиля марки "С", г.р.з. N, под управлением водителя Еременко О.М.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ф, г.р.з. N, получил механические повреждения.
Поскольку на момент происшествия данное транспортное средство было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования средств наземного транспорта, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 598953 руб.
Так как, в силу статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за вред, причиненный имуществу гражданина, истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства, обратился в суд с настоящим иском.
Определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года дело передано по территориальной подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по месту жительства ответчика Еременко О.М.
Ответчик Еременко О.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ООО "Эталон", где работал в должности водителя и выполнял свои должностные обязанности по поручению работодателя. Полагал себя ненадлежащим ответчиком, указывая на то, что в данном случае вред должен быть возмещен его работодателем ООО "Эталон".
Определением суда от 04 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Эталон".
Представитель ООО "Эталон", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. С ответчика Еременко О.М. в пользу АО АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 198953 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5179,06 руб.
Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Еременко О.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства ему не было вручено имеющееся в деле определение судьи о подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, что лишило его возможности представить суду доказательства, подтверждающие возражения относительно предъявленного иска. Кроме того, судом не принято во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик работал в должности водителя в ООО "Эталон" и осуществлял свои трудовые обязанности по поручению работодателя. В подтверждение трудовых отношений истец предоставил суду свою трудовую книжку. Поэтому данный иск не подлежит удовлетворению, так как заявленный истцом ущерб должен быть возмещен работодателем, а не работником. Отсутствие у ответчика на момент рассмотрения дела трудового договора и путевого листа не является основанием для удовлетворения исковых требований. Исполнение ответчиком на момент происшествия трудовой функции подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении, в котором отражено, что ответчик на дату 08.10.2016 выполнял трудовую деятельность по поручению ООО "Эталон". Ответчик обращался к руководству ООО "Эталон" о предоставлении копии трудового договора и путевого листа, на что получил отказ. Судом указанные документы не были истребованы у третьего лица ООО "Эталон", что свидетельствует о не полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, ответчик ссылается на то, что состоит в браке с Еременко П.В., от брака имеет двух несовершеннолетних детей: В.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и В.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Семья ответчика имеет низкий уровень дохода, не имеет в собственности своего жилья, проживает совместно с родителями, являющимися пенсионерами, в связи с чем взысканная судом сумма является для ответчика непосильной, выплата такой суммы приведет к тяжелым материальным последствиям доя его семьи.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца АО "АльфаСтрахование" и третьего лица ООО "Эталон", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным Главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1).
При рассмотрении дела судом установлено, что 08.10.2016 в 09 час. 40 мин. на 17 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль "С", г.р.з. N, под управлением водителя Еременко О.М. совершил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем Фольксваген, г.н.з. N, под управлением водителя Зиновьева К.И., принадлежащего Зиновьевой Р.В.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.10.2016 N, виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Скания" Еременко О.М., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по статье 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген, г.н.з. N, был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования средств наземного транспорта (полис N от 24.03.2016).
Автомобиль "Скания", г.р.з. N был застрахован по договору ОСАГО у страховщика ПАО "РЕСО-Гарантия" (полис N от 08.09.2016).
21.03.2017 страховщик АО "АльфаСтрахование" (истец) выплатил собственнику поврежденного автомобиля "Фольксваген" Зиновьевой Р.В. страховое возмещение в размере 598953 руб. путем перечисления данной денежной суммы на счет ООО "СТО-Якорная 5" для оплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства.
19.05.2017 страховщик ПАО "РЕСО-Гарантия" возмести страховщику АО "АльфаСтрахования" по данному страховому случаю страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.
Соответственно, разница между суммой ущерба и выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 198953 руб. (598953 руб. - 400000 руб.).
Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком Еременко О.М. не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ООО "Эталон" в должности водителя и выполнял работу по заданию работодателя, в связи с чем возложил на него обязанность по возмещению ущерба на основании пункта 3 статьи 1079, статьи 1072 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Из объяснений ответчика Еременко О.М. следует, что в день дорожно-транспортного происшествия 08.10.2016 он принял автомобиль "Скания" около 09 утра. с арендуемой ООО "Эталон" автостоянки на <адрес> и выехал по заданию работодателя в адрес карьера для загрузки самосвала песком.
В подтверждение своих объяснений ответчиком Еременко О.М. представлена трудовая книжка, согласно которой 01.08.2014 он принят на работу в ООО "Эталон" на должность водителя категории "С", откуда уволен 25.04.2017.
Нахождение ответчика Еременко О.М. в данный период времени в трудовых отношениях с ООО "Эталон", N, подтверждается информацией ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о перечислении страхователем ООО "Эталон", N, страховых взносов на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Еременко О.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Кроме того, в своих письменных объяснениях 08.10.2016, которые Еременко О.М. давал сотруднику ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, им было указано, что на момент совершения аварии он состоял в трудовых отношениях с ООО "Эталон" в должности водителя.
Вопреки части 2 статьи 56 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не был истребован полис ОСАГО на автомобиль "Скания", г.р.з. N, при управлении которого ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие.
В целях устранения данного процессуального нарушения судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела истребован полис на данное транспортное средство "Скания", из которого усматривается, что гражданская ответственность была застрахована его собственником ООО "Эталон" по договору ОСАГО у страховщика ПАО "РЕСО-Гарантия" с условием неограниченного количества лиц, допущенных к управлению (полис N от 08.09.2016).
Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают доводы ответчика Еременко О.М. о том, что дорожно-транспортное происшествие было совершено при выполнении им трудовых обязанностей с ООО "Эталон" и по заданию работодателя.
Указание суда о том, что при рассмотрении дела ответчиком не представлен путевой лист за 08.10.2016, при наличии иных доказательств, подтверждающих его трудовые отношения на момент ДТП с ООО "Эталон", не имеет значения для дела.
Судом не принято во внимание, что данный документ не может находиться на руках работника, так как путевой лист является документом работодателя ООО "Эталон", являющегося собственником автомобиля "Скания", тем более, что на момент разрешения дела со дня дорожно-транспортного происшествия истек значительный срок - 3 (три) года.
Вопреки требованиям статьи 152 ГПК РФ, данный документ не был истребован судом у третьего лица ООО "Эталон".
При апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией было предложено ООО "Эталон" представить путевой лист на автомобиль "Скания", г.р.з. N, на день дорожно-транспортного происшествия 08.10.2016, а также основания, по которым данное транспортное средство в этот день было передано в управление водителю Еременко О.М. Однако, представитель третьего лица ООО "Эталон" от получения судебной корреспонденции уклоняется, никаких объяснений и возражений на доводы ответчика Еременко О.М. не представил, в судебное заседание по вызову ни разу не явился, и, таким образом, объяснений ответчика не оспорил.
При таких обстоятельствах, анализируя представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности ответчиком Еременко О.М. факта выполнения в момент аварии 08.10.2016 на автомобиле "Скания" трудовых обязанностей по заданию работодателя ООО "Эталон", который является собственником данного транспортного средства.
В связи с этим, ответственность за вред, причиненный работником Еременко О.М. при исполнении трудовых обязанностей, должен нести его работодатель ООО "Эталон" на основании статьи 1079 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать ввиду того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2019 года по делу N 2-1413/2019 отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Сошина О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
