Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2020 года №33-1751/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1751/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
Председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Сорокина А.В., Гребенщиковой О.А.
при секретаре Юргель Е.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Охотина Н.В. - Логвинкова П.А. на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20.11.2019
по иску Охотина Никиты Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Охотин Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" (далее - ООО "Эллада Интертрейд") о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 29.11.2017 между ним (ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ изменил фамилию на Охотин) и обществом с ограниченной ответственностью "Восток Моторс" (далее ООО "Восток Моторс") заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Tucson, 2017 года выпуска, стоимостью 1613000 рублей.
09.05.2018 в пределах гарантийного срока, им был передан автомобиль в ремонт официальному дилеру в Кемеровской области- ООО "Восток-Моторс" по акту приема-передачи, в связи с неисправностью двигателя (загорелся чек двигателя, нет тяги, двигатель не развивал обороты). Это обращение было признано ООО "Восток-Моторс" гарантийным случаем, что подтверждается гарантийным заказ-нарядом N от 22.05.2018, срок ремонта составил 14 дней.
Указывает, что по его мнению, недостатки работы двигателя не были устранены в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был вновь передан для гарантийного ремонта уже другому официальному дилеру - обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" (далее ООО "Автоцентр Кемерово"), который при приеме заказа не выдал копию акта приема-передачи автомобиля. Поскольку срок ремонта автомобиля затягивался, 16.08.2018 он обратился в ООО "Автоцентр Кемерово" с претензией, в которой просил выдать сведения о дате обращения и окончании срока устранения недостатков с их описанием и использованных запасных частях.
30.08.2018 он повторно обратился в ООО "Автоцентр Кемерово" с заявлением о выдаче вышеуказанных сведений, однако, ответа не последовало, при этом, ему было сообщено, что гарантийный ремонт еще не завершен, автомобиль к выдаче не готов.
Полагает, что таким образом, приобретенный им товар (автомобиль) имел существенный недостаток (неисправность различных систем двигателя), который проявлялся неоднократно, после проведения мероприятий по его устранению.
Считает, что в связи с неоднократными ремонтами автомобиля он был лишен возможности им пользоваться более, чем 30 дней в течение одного года гарантии, а при его последнем обращении к дилеру по гарантии (в ООО "Автоцентр Кемерово"), срок устранения недостатка товара превысил установленный 45-дневный срок.
По его мнению, указанные обстоятельства в их совокупности являются правовым основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара (автомобиля) и предъявления к изготовителю требования о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с чем, 30.08.2018 года он направил изготовителю ООО "Эллада Интертрейд" претензию (получена 06.09.2018 года), в которой отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.
09.10.2018 он получил сообщение об отказе в удовлетворении требований, поскольку по сведениям, полученным из ООО "Автоцентр Кемерово" автомобиль был принят в ремонт не 13.07.2018, а 21.07.2018.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований просит взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в его пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 29.11.2017 N стоимость автомобиля Hyundai Tucson, 2017 года выпуска, VIN N N в сумме 1 613 000 рублей, убытки, понесенные за дополнительное оборудование, эвакуатор в сумме 32 246,58 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 274 рубля.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20.11.2019 постановлено:
В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов Охотину Никите Витальевичу отказать.
В апелляционной жалобе представитель Охотина Н.В. - Логвинков П.А. просит решение суда отменить.
Указывает, что истец 21.07.2018 в дилерском центре "Хендэ" не был, а автомобиль им был передан в ремонт 13.07.2018 г.
Ответчик не представил оригинал предварительного заказ - наряда от 21.07.2018 г.
Указывает, что истец сменил свою фамилию Охотин, однако в предварительном заказ-наряде от 21.07.2018 г. в графе "заказчик" стоит подпись, соответствующая транскрипции его бывшей фамилии - "<данные изъяты>", выполненная другим лицом, с подражанием подписи истца.
Считает, что суд не принял во внимание квитанцию об оплате услуг автоэвакуатора., а также расшифровку пути следования автоэвакуатора до дилерского центра, сформированная при помощи системы навигации GPS, из которой видно, что автомобиль был транспортирован до дилерского центра "Хендэ" 13.07.2018, а не 21.07.2018.
По его мнению, суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО14 и ФИО15., являющегося водителем автоэвакуатора.
Указывает, что суд не принял во внимание, что в акте приема-передачи автомобиля в ремонт, датированный 21.07.2019 в графе "Заказчик" подпись истца отсутствует, а заказ - наряд от 21.07.2018 сфальсифицирован, а его копия, представленная в материалы дела, является подложным доказательством.
На апелляционную жалобу принесены возражения от представителя ООО "Эллада Интертрейд" Улымова О.И. и от представителя ООО "Автоцентр Кемерово" Петровой Е.А.
В заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика ООО "Эллада Интертрейд" в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу положений абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В судебном заседании установлено, что 29.11.2017 между ООО "Восток-Моторс" и <данные изъяты> (Охотиным) Н.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Hyundai Tucson, 2017 года выпуска, VIN N N, цвет белый, код комплектации 2.0 АТ 4WD Comfort стоимостью 1 613 000 руб.
Обращаясь в суд, истец указывал на нарушение его прав тем, что его требование о устранении существенного недостатка автомобиля не исполнены в установленные сроки, автомобиль находился в ремонте более 45 дней и со ссылкой на ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в его пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства стоимость автомобиля Hyundai Tucson сумме 1 613 000 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный истцом недостаток не отвечает признакам существенности, автомобиль отремонтирован в установленный законом срок, истцом реализован избранный им способ защиты своих нарушенных прав, предусмотренный абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", выразившийся в безвозмездном устранении недостатков в сервисном центре, ответчиком произведен ремонт автомобиля, требований о качестве произведенного ремонта истец не заявлял, после проведения ремонтных работ на момент своего обращения в суд с требованием о взыскании стоимости автомобиля на какие-либо вновь выявленные недостатки автомобиля Охотин Н.В. не ссылается. Принадлежащий Охотину Н.В. автомобиль отремонтирован, поэтому может быть использован истцом по назначению.
Суд первой инстанции также пришел к выводу, что доводы истца о нарушении 45-дневного срока производства ремонта автомобиля своего подтверждения не нашли.
Судебная коллегия решение суда первой инстанции считает подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
Согласно абз. 8, 10 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договоров купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в нескольких случаях, в том числе в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как следует из материалов дела, истец выбрал способ защиты своего права, указав на безвозмездное устранение недостатков, этот вывод суда не оспаривается сторонами. Автомобиль отремонтирован, недостатки устранены, истцу сообщили о том, что автомобиль готов к эксплуатации.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно, одновременно или поочередно. Потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления. При этом способ защиты своих потребительских прав посредством отказа от спорного договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за товар суммы истцом при обнаружении недостатков товара не избирался.
Поскольку истец выбрал способ защиты права безвозмездное устранение недостатков, то оснований для расторжения договора не имеется. Этот вывод суда первой инстанции соответствует позиции Верховного Суда РФ.
Как следует из материалов дела, 30.08.2018 истец обратился с претензией о расторжении договора, указав основание расторжения нахождение автомобиля в ремонте более 45 дней (л.д.19-20).
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что отказ истца о получении автомобиля из ремонта с указанием на то, что по мнению истца, автомобиль находится в ремонте более 45 дней, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи. При этом, суд исходил из того, что автомобиль находился в ремонте менее 45 дней, т.е. в установленные законом сроки.
Как следует из материалов дела, автомобиль был сдан в ремонт 21.07.2018, отремонтирован и готов к выдаче 31.08.2018.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости транспортного средства при отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя. Исходя из того, что требования истца о компенсации морального, взыскании судебных расходов, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, положении норм закона.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о том, что 45-дневынй срок устранения недостатка не был пропущен. При этом, апеллянт указывает на фальсификацию наряда-заказа от 21.07.2019, представленного ответчиком в ходе рассмотрения дела, апеллянт считает, что суд не рассмотрел это его заявление, указывает, что истец не должен представлять доказательства в подтверждение своих доводов о фальсификации, по его мнению, суд не верно оценил показания свидетелей по делу. Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными исходя из следующего.
Как следует из протокола судебного заседания от 19.04.2019, свидетель ФИО14 поясняла, что автомобиль был выгружен на <адрес> 13.07.2018, автомобиль выгрузили и загнали в гараж, она сидела в автомобиле, на котором приехали в Кемерово, из машины не выходила, с сотрудниками не общалась, считает, что мужчина, который принимал автомобиль был сотрудником дилерского центра. Далее этот же свидетель дает показания о том, что 21.072018 она вместе с мужем приехала в Кемерово, и видела, как машину разгружали и затаскивали в салон. (т.1 л.д.170). Показаниям свидетеля ФИО15 судом также дана оценка, при этом, как следует из материалов дела, довод истца о том, что автомобиль был доставлен на эвакуаторе до центра 13.07.2018, не значит, что в этот день автомобиль был сдан истцом и принят в ремонт сотрудниками центра. По тем же основаниям, довод апелляционной жалобы о том, что из расшифровки пути следования автоэвакуатора до дилерского центра, сформированной при помощи системы навигации GPS, о том, что автомобиль был транспортирован до дилерского центра "Хендэ" 13.07.2018 не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Замечаний на протокол судебного заседания подано не было. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую правовую оценку свидетельским показаниям, непосредственное и дословное изложение которых в тексте решения суда статьей 198 ГПК РФ не предусмотрено, и не согласиться с которой у судебной коллегии по указанным выше причинам оснований не имеется.
Доводы жалобы о фальсификации заказ-наряда от 21.07.2018 являются несостоятельными и ничем не подтверждены. Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ответчиком документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Доводы жалобы о том, что суд вынес решение на основании копии документа, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку указанный довод направлен на переоценку доказательств собранных по делу, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, вместе с тем, несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на субъективную доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения суда.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
С учетом изложенных обстоятельства судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Охотина Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Ветрова
Судьи: О.А. Гребенщикова
А.В. Сорокин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка