Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1751/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1751/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Маренниковой М.В., Черной Л.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
01 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе Павлевановой Кетино Шотаевны на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 14 октября 2019 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 27 января 2020 года постановлено:
взыскать с Лучникова Дмитрия Юрьевича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 16.04.2018 года в размере 444039 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13640 руб. 39 коп., а всего - 457679 (четыреста пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 78 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> 2018 года выпуска, идентификационный номер N, цвет светло-серый, принадлежащий Павлевановой Кетино Шотаевне, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 292965 (двести девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят пять) руб. 33 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Лучникову Д.Ю., Павлевановой К.Ш. о взыскании с Лучникова Д.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 444039 руб. 39 коп., в том числе: основного долга - 389886 руб. 30 коп., процентов за пользование кредитом - 25915 руб. 53 коп., процентов по просроченному основному долгу - 1904 руб. 57 коп., неустойки по ссудному договору - 23937 руб.40 коп., неустойки на просроченную ссуду - 2246 руб. 58 коп., комиссии за оформление и обслуживание банковской карты - 149 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 13640 руб. 39 коп., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер N, принадлежащее Павлевановой К.Ш., установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 292965 руб. 33 коп.
Требования мотивированы тем, что 16.04.2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Лучниковым Д.Ю. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 490358,04 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 16,75 % годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер N.
18.04.2018г. ПАО "Совкомбанк" внесены сведения о залоге в реестр сведений о залоге движимого имущества, ведение которого осуществляет Федеральная нотариальная палата РФ.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносил с нарушением сроков возврата суммы основного долга и уплаты процентов, в результате чего по кредитному договору по состоянию на 08.07.2019 года образовалась просроченная задолженность в заявленном размере.
В адрес Лучникова Д.Ю. направлялась досудебная претензия о погашении задолженности в добровольном порядке, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.
Автомобиль, являющийся предметом залога согласно кредитному договору N, продан Павлевановой К.Ш.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и принятии по делу в указанной части нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Решение суда в части взыскания с Лучникова Д.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N от 16.04.2018 года не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
С выводом суда о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, принадлежащий Павлевановой К.Ш., судебная коллегия соглашается, считает решение суда в обжалуемой части соответствующим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и закону.
Доводы жалобы о том, Павлеванова К.Ш. является добросовестным приобретателем автомобиля, несостоятельны.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции, Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).
В соответствии со статьей 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).
Данные сведения могут быть получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).
Таким образом, законодателем с целью упорядочения гражданских правоотношений в сфере залога движимого имущества был создан институт нотариальной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества. Сведения из реестра являются открытыми, предоставляются без взимания платы и доступны каждому лицу.
С 01.07.2014 года залогодержатели обязаны вносить сведения в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Последствиями же неисполнения данной обязанности является невозможность залогодержателя ссылаться на наличие залога в отношении лиц, которые приобрели данное заложенное имущество у залогодателя по сделке, совершенной после 01.07.2014 года.
Предполагается, что в отсутствие записи в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества новый приобретатель не может знать о наличии залога в отношении этого имущества. Именно для этих целей и было введено правило о прекращении залога в случае, если приобретатель является добросовестным.
При этом приобретатель не может являться добросовестным, если на момент совершения сделки в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержалась запись о залоге.
Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был приобретен Павлевановой К.Ш. у Лучникова Д.Ю. по договору купли-продажи от 12.02.2019 года.
Согласно регистрационным данным ГИБДД Павлеванова К.Ш. является собственником спорного транспортного средства с 15.02.2019 года (л.д. 59,60).
Исходя из сведений Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер N, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 18.04.2018 года, то есть с указанной даты приобрели общедоступный, публичный характер (л.д.90).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом, перед приобретением спорного транспортного средства, сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Павлевановой К.Ш. не запрашивались.
Доводы жалобы о том, что по условиям договора продавец обязан ей передать имущество свободным от прав третьих лиц, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Ссылки апеллянта на то, что оригинал паспорта транспортного средства отметок о залоге не содержал, при постановке транспортного средства на учет сотрудники ГИБДД не сообщили Павлевановой К.Ш. о наличии на автомобиле каких-либо обременений, не свидетельствуют об отсутствии у банка правовых оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство.
Залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, органы ГИБДД, в свою очередь, не осуществляют функции по регистрации договоров залога автотранспортных средств.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Павлеванова К.Ш. не может быть признана добросовестным приобретателем данного имущества, поскольку приобретая спорный автомобиль, она не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.
По изложенным мотивам, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Павлевановой Кетино Шотаевны на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 14 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
