Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 ноября 2020 года №33-1751/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N 33-1751/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н.Ш.,
судей: Сиюхова А.Р. и Козырь Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Устовой Д.Н.,
с участием прокурора Хут ФИО16.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Степанец ФИО17 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Степанец ФИО18 к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва N им. ФИО5" о признании незаконным отстранения от работы, восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения истца Степанец ФИО19 и его представителя Фоминой ФИО20 поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица Администрации муниципального образования "Город Майкоп" Комаровой ФИО21 на апелляционную жалобу истца Степанец ФИО22 заключение прокурора Хут ФИО23 судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанец ФИО24 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва N им. ФИО5" о признании незаконным отстранения от работы, восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец осуществлял трудовую деятельность в качестве тренера МБУ "Спортивная школа олимпийского резерва N им. ФИО5".
Приказом N Л от ДД.ММ.ГГГГ директора муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва N им. ФИО5" ФИО6 истец отстранен от работы, в связи с тем, что в отношении него осуществляется уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Основанием для отстранения истца от работы послужило постановление следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> лейтенанта юстиции Кабардоковой ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Степанец ФИО26 в качестве обвиняемого, а также представление МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления".
Истец полагает действия директора МБУ "Спортивная школа олимпийского резерва N им. ФИО5" незаконными и необоснованными по следующим основаниям. МБУ "Спортивная школа олимпийского резерва N им. ФИО5" является физкультурно-спортивной организацией, осуществляющей спортивную подготовку, реализуя программы спортивной подготовки, разработанные на основании федеральных стандартов по видам спорта, не имеет лицензии на образовательную деятельность и не является образовательным учреждением, осуществляющим образовательную деятельность; истец не является педагогическим работником, так как состоит в трудовых отношениях с физкультурно-спортивной организацией, в связи с чем, к данным отношениям не применима глава 52 Трудового кодекса Российской Федерации; основания для издания приказа N Л от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истца от работы не являются процессуальными документами, необходимые для отстранения истца от занимаемой должности; директором МБУ "Спортивная школа олимпийского резерва N им. ФИО5" ФИО6 нарушены требования ст.ст. 183-184 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, истец просил признать незаконным отстранение его от работы, обязать ответчика допустить истца к осуществлению трудовой деятельности, взыскать с ответчика в пользу истца неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день допуска истца к работе, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы, исходя из величины среднемесячного заработка, обязать ответчика выполнить требования ст.ст. 183,184,227,229.1,229.2,230,230.1 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере одного среднемесячного заработка.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом.
Представители истца Степанец ФИО28 Фомина ФИО27 в судебном заседании просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика МБУ "Спортивная школа олимпийского резерва N им. ФИО5" Кочева ФИО29 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Администрации муниципального образования "<адрес>" Комарова ФИО30 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Адыгея в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие нарушений требований трудового законодательства Российской Федерации.
Помощник прокурора <адрес> Темирова ФИО31 в судебном заседании полагала возможным отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Степанец ФИО32. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что на него как на тренера не могут распространяться требования статей 331.1 и 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудовая деятельность регулируется главой 54.1 Трудового кодекса российской Федерации, которая в свою очередь не содержит ограничений на занятия трудовой деятельностью в сфере спорта.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор в лице старшего помощника прокурора <адрес> С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что МБУ "Спортивная школа олимпийского резерва N им. ФИО5" правомерно издан приказ об отстранении от работы до прекращения производства по уголовному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, мнение помощника прокурора Республики Адыгея Хут М.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец осуществлял трудовую деятельность в качестве тренера в МБУ "Спортивная школа олимпийского резерва N им. ФИО5", что подтверждается записями в трудовой книжке на имя истца серии ТК-III N от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается, что постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в хищении денежных средств, принадлежащих Администрации муниципального образования "<адрес>", используя свое служебное положение.
В связи с расследованием уголовного дела, следователем в адрес Главы муниципального образования "<адрес>" направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона).
Приказом директора муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва N им. ФИО5" Кочевой ФИО33. N Л от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от осуществления трудовой деятельности, в связи с поступлением сведений о том, что Степанец ФИО34 является обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и подвергается уголовному преследованию, на период с ДД.ММ.ГГГГ до прекращения производства по уголовному делу, либо до вступления в силу приговора суда.
Из материалов дела также следует, что, на основании акта проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, приказом N Л от ДД.ММ.ГГГГ директора муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва N им. ФИО5" ФИО6 в вышеуказанный приказ об отстранении NЛ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части указания норм трудового законодательства, регулирующий порядок отстранения работника от трудовой деятельности, в связи с уголовным преследованием, а именно указаны ст.ст. 351.1 и 331 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая индивидуальный трудовой спор, суд первой инстанции установил, что муниципальное бюджетное учреждение "Спортивная школа олимпийского резерва N им. ФИО5" является организацией, специализирующейся на сфере физкультурно-оздоровительной деятельности, деятельности в области спорта, проведения тренировочных занятий по видам спорта: гандбол, волейбол, бокс, в связи с чем правомерно исходил из положений статей 331, 331.1, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованно указал, что в данном случае у работодателя имелись достаточные основания для отстранения истца от работы тренера отделения гандбола несовершеннолетних детей, принимая во внимание установленное законодателем ограничения прав на занятие как педагогической деятельностью, так и трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда, изложенных в решении, не представлено, не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не допускается установление таких особенностей регулирования труда спортсменов, тренеров иными актами, содержащими нормы трудового права в ином порядке, помимо указанных в главе 54.1 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства, искажение фактических обстоятельств дела, переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Из смысла частей 1, 3 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что запрещается осуществлять не только педагогическую деятельность, но и иную трудовую деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних лицам, подвергавшимся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, наличия решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.
Доводы апелляционной жалобы Степанец ФИО35 о том, что при рассмотрении спора по существу остались без рассмотрения вопросы проведения расследования несчастного случая и выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности также подлежат отклонению, поскольку такие требования не были заявлены при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Степанец ФИО36 - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева
Судьи - А.Р. Сиюхов
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка