Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июня 2020 года №33-1751/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-1751/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Ивановой Н.Е., Душнюк Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Демьяком Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-102/2020 по апелляционной жалобе Затирка Н.В. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" к Затирка Н.В., Шарафутдиновой Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Кредит Инкасо Рус" обратилось в суд с иском к Фурсовой (ныне - Затирка) Н.В. по тем основаниям, что 05.10.2013 между ПАО "Восточный Экспресс Банк" и Фурсовой Н.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 114 447 руб. сроком на (...) календарных месяцев (срок полного возврата кредита - (...)) с процентной ставкой за пользование кредитом 23% годовых. Шарафутдинова Ф.А. на основании договора N от 05.10.2013 является поручителем Фурсовой Н.В. и солидарно с ней отвечает в полном объеме за исполнение денежных обязательств. Заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, допуская просрочки платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности. Между ПАО "Восточный Экспресс Банк" и ООО "Кредит Инкасо Рус" 25.03.2016 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования ПАО "Восточный Экспресс Банк" по кредитному договору N от 05.10.2013 перешли к ООО "Кредит Инкасо Рус". С учетом уточнения исковых требования, истец просил взыскать солидарно с Затирка (ранее - Фурсовой) Н.В. и Шарафутдиновой Ф.А. задолженность по кредитному договору в размере 114237,64 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Затирка Н.В. и Шарафутдиновой Ф.А. в пользу ООО "Кредит Инкасо Рус" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 05.10.2013 в размере 101806,34 руб., судебные расходы в размере 3236,13 руб., в остальной части в иске отказано.
С таким решением не согласна ответчик Затирка Н.В., в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить, применить срок исковой давности. Указывает, что в материалы дела представлен предварительный график платежей с типовыми условиями, где срок возврата кредита является "до востребования". Указывает на то, что она перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору с ноября 2013 года, т.е. с этого момента банк знал о нарушенном праве. Судебный приказ о взыскании с нее задолженности был вынесен 11.04.2017, а отменен 22.12.2017. С иском банк обратился в декабре 2019 года, просил взыскать задолженность по сентябрь 2019 года. Полагает, что в этом случае пропущен срок исковой давности, который восстановлению не подлежит. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение дела, что привело к неправильному применению норм процессуального и материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не участвовали, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, приказного производства N, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1 и 2 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 05.10.2013 между ПАО "Восточный Экспресс Банк" (ранее - ОАО) и Фурсовой (ныне - Затирка) Н.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 114 447 руб. под 23 % годовых сроком погашения до (...) (...)) с ежемесячным погашением кредита в размере (...) руб. Договор заключен путем акцепта Банком заявления Фурсовой Н.В. о заключении договора кредитования от 05.10.2013 - заемщику открыт текущий банковский счет, на него зачислена сумма кредита.
Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размерах и в сроки в соответствии с условиями предоставления кредита и графиком платежей.
Заемщик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у заемщика образовалась просроченная задолженность.
05.10.2013 между ПАО "Восточный Экспресс Банк" и Шарафутдиновой Ф.А. заключен договор поручительства N, в соответствии с которым Шарафутдинова Ф.А. обязалась отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение обязательств Фурсовой Н.В. по договору кредитования N от 05.10.2013. Указанный договор поручительства содержит согласие поручителя отвечать за должника при переходе прав требования, а также все условия кредитного договора, заключенного с должником, срок действия договора поручительства - по истечении года со дня, когда должник обязан исполнить обязательства по договору кредитования (срок исполнения обязательств по договору кредитования - (...)).
25.03.2016 между Банком и ООО "Кредит Инкасо Рус" заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым Банк уступил истцу права требования по заключенным с физическими лицами кредитным договорам, в том числе по заключенному Фурсовой Н.В. договору.
Пунктом 1.2 договора об уступке прав (требований) N от 25.03.2016 предусмотрено, что требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в т.ч., к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего договора проценты, суммы основного долга, комиссии, штрафы, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с Приложением N 1 к договору.
Договор уступки прав (требований) от 25.03.2016 не оспорен, не признан недействительным, данная уступка не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", ст.ст.382-390 ГК РФ.
На момент уступки прав задолженность ответчика по договору составляла 174298,93 руб., в том числе, остаток просроченной ссудной задолженности - 114234,64 руб., просроченные проценты - 60061,29 руб.
Установив, что в период действия договора N от 05.10.2013 заемщик допустила ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, учитывая заявление ответчиков о применении к спорным отношениям срока исковой давности, суд в соответствии со ст.ст. 200, 204, 309, 310, 384, 809, 810 ГК РФ пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности за период с 26.11.2016 в размере 101806,34 руб.
С произведенным расчетом судебная коллегия полностью соглашается, находит его верным, исходя из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции срока исковой давности судебная коллегия признает основанными на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.
По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусматривает, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судом установлено, что 30.11.2017 истцом направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебный приказ выдан 11.12.2017, по заявлению должника отменен 22.12.2017, исковое заявление в суд направлено 19.12.2019. С учетом указанных выше обстоятельств, норм права, судом сделан обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности по ежемесячным платежам за период до 26.11.2016.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор кредитования в материалы дела не представлен, а график платежей является предварительным, исходя из минимального взноса в соответствии с типовыми условиями, которыми срок возврата кредита определен "до востребования" судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Дата и размер ежемесячного платежа по кредиту, указанные в графике платежей, соответствуют дате и размеру ежемесячного платежа, указанным в договоре поручительства, заключенном 05.10.2013 с Шарафутдиновой Ф.А.
Доводы жалобы Затирка Н.В. выводов суда не опровергают, являются повторением ее позиции, высказанной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Затирка Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка