Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 18 ноября 2020 года №33-1751/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-1751/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 г. в г. Саранске материал по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования по частной жалобе представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Малюковой И.О. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2020 г. о возвращении частной жалобы на определение судьи того же суда от 29 июля 2020 г.
установил:
акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее АО "МАКС") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2020 г. заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), установлен срок по 28 июля 2020 г., в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Определением судьи того же суда от 29 июля 2020 г. заявление возвращено ввиду неустранения указанных недостатков.
Представитель АО "МАКС" по доверенности И.О. Малюкова подала частную жалобу на данное определение судьи, в которой просит определение отменить, поскольку законом не предусмотрено, что письмо в адрес ответчика должно быть направлено с описью вложения. Приложенный реестр почтовых отправлений подтверждает направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами.
Определением судьи того же суда от 25 августа 2020 г. частная жалоба оставлена без движения, поскольку подана в нарушении части 3 статьи 322 и части 1 статьи 333 ГПК РФ. Предоставлен срок для ее устранения по 8 сентября 2020 г.
Определением судьи того же суда от 15 сентября 2020 г. частная жалоба возвращена ввиду неустранения недостатков, указанных в определении судьи.
Представитель АО "МАКС" по доверенности И.О. Малюкова подала частную жалобу на данное определение судьи, в которой просит определение отменить, поскольку недостатки, указанные судьей не были устранены своевременно ввиду большой занятости представителей АО "МАКС" в судах, в том числе в регионах страны.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя частную жалобу без движения, а в последующем ее возвращая, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем несвоевременно устранены ее недостатки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи.
Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Часть 1 статьи 53 ГПК РФ предусматривает, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Из материалов дела усматривается, что к частной жалобе не приложена доверенность на имя Малюковой И.О., оформленная в установленном порядке, а также наличие у нее высшего юридического образования.
Таким образом, определение судьи об оставлении частной жалобы без движения является обоснованным.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как следует из материалов дела, копия определения судьи получена заявителем 1 сентября 2020 г. Однако указанные недостатки устранены за истечением срока, установленного судьей.
При таких обстоятельствах возвращение частной жалобы является правомерным.
Довод частной жалобы о том, что в связи с большой занятостью представителей АО "МАКС" в судах, в том числе в других регионах страны, поэтому не могли устранить недостатки своевременно, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не основаны на нормах процессуального права.
Таким образом, определение о возвращении частной жалобы является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Малюковой И.О. - без удовлетворения.
Судья С.В. Штанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка