Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июля 2020 года №33-1751/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-1751/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Пуминовой Т.Н.
судей: Жегуновой Е.Е., Малининой Л.Б.
при секретаре - помощнике судьи Бекшеневе Р.М.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шакуровой Л.М. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 ноября 2017 г., которым, с учетом дополнительного решения суда от 31 мая 2018 г., постановлено:
"Шакуровой Л.М. в удовлетворении иска к ООО "РН- Учет" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении исковых требований Шакуровой Л.М. к ООО "РН- Учет" о признании приказа от 22.05.2017 N 76-у об увольнении незаконным отказать".
Заслушав заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей возможным производство по делу приостановить в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой, судебная коллегия
установила:
Шакурова Л.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Учет" (далее по тексту - ООО "РН-Учет") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 23 мая 2017 г., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования были мотивированы тем, что с 31 декабря 2014 г. Шакурова Л.М. работала в ООО "РН-Учет" в должности <.......>. Приказом от 22 мая 2017 г. трудовой договор с истцом расторгнут из-за отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. По мнению истца, указанный приказ является незаконным, поскольку организационные и технологические условия труда не изменялись, фактически работодатель сократил должность в г. <.......> и предложил Шакуровой Л.М. переехать в г. <.......>, она не была ознакомлена с приказом от 06 марта 2017 г., предложенные до увольнения должности являлись временными и не соответствовали условиям трудового договора, только после увольнения 25 мая 2017 г. работодатель предложил Шакуровой Л.М. должность, соответствующую ранее занимаемой, однако, ей было предложено пройти тестирование на знание налогового учета. Кроме того, приказ подписан исполняющим обязанности директора филиала, который не обладал полномочиями увольнять работников.
Истец Шакурова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика ООО "РН-Учет" Ларькова Н.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просила в удовлетворения иска отказать.
Участвовавшая в деле прокурор Ведменская С.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец Шакурова Л.М., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что при применении работодателем положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается изменять трудовую функцию работника, содержание которой определяется в соответствии с частью 1 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того, в связи с отказом работника от продолжения работы в новых условиях, его можно уволить только по истечении двух месяцев с момента предупреждения об изменении условий труда, ООО "РН-Учет" нарушен срок составления приказа об увольнении и окончательного расчета с работником. Полагает, что ответчик не доказал изменение организационных или технологических условий труда в организации. Отмечает, что уведомление о предстоящих изменениях условий трудового договора не содержало причин, вызвавших необходимость таких изменений. Считает, что работодатель произвел ее увольнение с нарушением требований трудового законодательства, так как перед увольнением не предложил все имеющиеся вакантные должности, а, предлагая вакансию, был не вправе проводить собеседование. Обращает внимание на то, что выполнение учетной и экспертной функции по заказчику <.......> не входило в трудовые обязанности истца, данное предприятие вел другой сотрудник.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 февраля 2019 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шакуровой Л.М. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 февраля 2019 г. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, от представителя ответчика Ларьковой Н.Н. поступило заявление об отложении разбирательства по делу в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание по причине введения в регионе проживания режима повышенной готовности, обусловленного угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.
Судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о возможности приостановлении производства по данному делу по следующим основаниям.
Суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении (абзац 2 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Специальным нормативным правовым актом, определяющим общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, является Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера". (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ).
В соответствии с Федеральным законом от N 68-ФЗ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах Российской Федерации введен режим повышенной готовности.
Введение в соответствии с Федеральным законом N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.
Как следует из дела, истец проживает в городе <.......>, на территории которого в соответствии с постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 мая 2020 г. до 31 мая 2020 г. продлен режим обязательной самоизоляции граждан, введенный с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции. Ответчик является юридическим лицом, его адрес: <.......>. Указом мэра Москвы в городе введен режим повышенной готовности, в рамках которого на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания) за исключением случаев, предусмотренных указом. Представитель ответчика, заявляя о необходимости отложения судебного разбирательства, ссылается на нахождение юридической службы ответчика в городе Самаре, где по материалам дела находится филиал ответчика. При этом, в соответствии с постановлением Губернатора Самарской области от 03 апреля 2020 г. граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания) за исключением перечисленных в постановлении случаев, а граждане, прибывающие в Самарскую область, с территорий других субъектов Российской Федерации, обязаны также обеспечить самоизоляцию на дому в течение 14 дней со дня прибытия в Самарскую область. Ответчик возражает против рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в отсутствие его представителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегии считает необходимым в данном случае по аналогии закона применить абзац 2 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приостановить производство по апелляционной жалобе Шакуровой Л.М. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 ноября 2017 г.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 216, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
производство по апелляционной жалобе Шакуровой Л.М. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 ноября 2017 г. приостановить до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка