Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1751/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1751/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М. и Рязанцевой О.А.
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года дело по иску ИП Дюдина Андрея Ивановича к Симоненкову Николаю Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Симоненкова Н.Б. на решение Октябрьского районного суда Курской области от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Дюдина Андрея Ивановича к Симоненкову Николаю Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Симоненкова Николая Борисовича в пользу индивидуального предпринимателя Дюдина Андрея Ивановича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 348900 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 45490 рублей, а также расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 6689 рублей, а всего взыскать 401079 (четыреста одну тысячу семьдесят девять) рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА:
ИП Дюдин А.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Симоненкову Н.Б., Алтухову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 01.11.2016 г. в 17 час. 55 мин. Симоненков Н.Б., управляя транспортным средством автобусом SETRAKAESSВONRER гос.номер N, принадлежащим ИП Дюдину А.И. на 57 км автодороги Хлевное-Тербуны Тербунского района Липецкой области, не обеспечив дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с трактором Беларус 92 П-4 гос. номер N под управлением Лихих А.Е. В результате ДТП принадлежащему ИП Дюдину А.И. автобусу причинены повреждения. Виновным в ДТП является водитель Симоненков Н.Б., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 01.11.2016 г., вступившим в законную силу 12.11.2016 г., согласно которому Симоненков Н.Б. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и на него был наложен штраф в размере 1500 руб. Согласно заключению эксперта N11/АО-18 от 22.01.2018 г. Автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда транспортному средству SETRAKAESSВONRER, идентификационный (VIN) N в результате ДТП от 01.11.2016 г. составляет 348900 руб. 14.04.2018 г. ИП Дюдин А.И. направил в адрес Симоненкова Н.Б. письменную претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 348900 руб., которую Симоненко Н.Б. получил, однако, оставил без ответа и удовлетворения. Кроме того, 01.11.2016 г. в 22 час. 40 мин. Алтухов И.В., управляя транспортным средством автобусом SETRAKAESSВONRER гос.номер N, принадлежащим ИП Дюдину А.И., на 104 км автодороги Курск-Касторное", двигаясь со стороны п. Кшенский Советского района Курской области в направлении п. Черемисиново Черемисиновского района Курской области, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, вследствие чего не справился с управлением и допустил опрокидывание автобуса в левый по ходу движения кювет. Виновным в ДТП является водитель Алтухов И.В., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.12.2016 г. в отношении Алтухова И.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому Алтухов И.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 28.04.2018г. ИП Дюдин А.И. направил в адрес Алтухова И.В. письменную претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 348900 руб., которую Алтухов И.В. получил, однако, оставил без ответа и удовлетворения. Согласно выводам в заключении эксперта N15/АО-19 от 12.03.2019 г. величина стоимости восстановительного ремонта в результате причинения ущерба водителем Алтуховым И.В. автобусу SETRAKAESSВONRER государственный регистрационный знак N принимается равной 0 руб., величина стоимости восстановительного ремонта в результате причинения ущерба водителем Симоненковым Н.Б. в результате ДТП 01.11.2016 г. автобусу SETRAKAESSВONRER государственный регистрационный знак N принимается в размере действительной стоимости имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков 348900 руб. Просил взыскать с Симоненкова Н.Б. денежные средства в размере 404079 руб., из них: 348900 руб. - сумма ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства, 17490 руб. - расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы от 11.10.2018 г. Курской лабораторией судебной экспертизы, 28000 руб. - расходы, связанные с проведением судебной экспертизы от 12.03.2019 г. в АНО ДПО "Центр независимой экспертизы", 3000 руб. - расходы, связанные с проведением осмотра транспортного средства, согласно справке об исследовании от 07.08.2018 г., 6689 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Симоненков Н.Б. иск не признал, указал, что не согласен с тем, что эксперт возложил на него возмещение ущерба в полном объеме, поскольку не все повреждения транспортного средства причинены в результате ДТП с его участием. Он согласен только с повреждениями, отраженными в справке о ДТП с его участием.
Ответчик Алтухов И.В. в судебном заседании пояснил, что, поскольку к нему истец не предъявляет требований о возмещении ущерба, он решение по делу оставляет на усмотрение суда.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Симоненков Н.Б. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Симоненкова Н.Б. и его представителя Маслова С.Е., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ИП Дюдина А.И.- Филатовой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 01.11.2016 г. в 17.55 час. на 57 км автодороги Хлевное-Тербуны Тербунского района Липецкой области произошло ДТП с участием автобуса SETRAKAESSВONRER государственный регистрационный номер N, принадлежащим ИП Дюдину А.И., под управлением водителя Симоненкова Н.Б. и транспортного средства Беларусь 92П-4,государственный регистрационный номер N, под управлением Лихих А.Е., принадлежащего "Линии облводоканал".
Виновным в произошедшем ДТП является Симоненков Н.Б., который, управляя автобусом, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ при движении не обеспечил дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение автобуса с трактором под управлением Лихих А.Е.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2016 г. Симоненков Н.Б. был привлечен к административной ответственности и признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб. Указанное постановление Симоненковым Н.Б. обжаловано не было и в ступило в законную силу 12.11.2016 года. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком как в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции.
В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Симоненкова Н.Б., автобусу истца были причинены технические повреждения: лобовое стекло, передняя часть облицовки кузова, что подтверждается справкой о ДТП от 01.11.2016 г., а также сведения об этом также содержатся в акте осмотра транспортного средства от 10.01.2018 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Симоненкова Н.Б., поскольку нарушение им ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и с причиненным ущербом автобусу SETRAKAESSВONRER.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника Дюдина А.И. была застрахована в ЗАО "МАКС" филиал в г.Курске, страховой полис ЕЕЕ N со сроком действия с 12.03.2016 г. по 11.03.2017 г. без ограничения лиц, допущенных к управлению.
Согласно экспертному заключению АНО ДПО "Центр независимой экспертизы" N11/АО-18 от 22.01.2018 г., в результате ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства - автобуса SЕТRА КАЕSSВОNRЕR гос. номер N (с учетом наличия перекоса кузова особой сложности), т.е. была определена полная гибель имущества потерпевшего. Стоимость транспортного средства до происшествия 409600 руб., стоимость годных остатков - 60700 руб. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда транспортному средству SETRAKAESSВONRER в результате ДТП от 01.11.2016 г. округленно составляет 348900 руб.
Судом также установлено, что 01.11.2016 г. в 22 час. 40 мин. водитель Алтухов И.В., управляя транспортным средством автобусом SETRAKAESSВONRER государственный регистрационный номер N, принадлежащим ИП Дюдину А.И. на 104 км. автодороги Курск-Касторное", двигаясь со стороны п. Кшенский Советского района Курской области в направлении п. Черемисиново Черемисиновского района Курской области, не справился с управлением и допустил опрокидывание автобуса в левый по ходу движения кювет.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении производство от 21.12.2016 г. по делу в отношении Алтухова А.И. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Однако, из указанного постановления следует, что водитель Алтухов И.В. в нарушение п.10.1 ПДД РФ осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, вследствие чего не справился с управлением и допустил опрокидывание автобуса в левый по ходу движения кювет.
Согласно заключению N15/АО-19 от 12.03.2019 г., сделанному экспертом АНО ДПО "Центр независимой экспертизы" г. Чебоксары, ДТП, виновником которого был признан Алтухов И.В., произошло 01.11.2016 г. в 22 час. 40 мин. На момент данного ДТП транспортное средство - автобус SЕТRА КАЕSSВОNRЕR гос. номер N имело повреждения в передней части транспортного средства, полученные ранее при ДТП от 01.11.2016 г. в 17 час. 55 мин. в том числе были разрушены и требовали замены: стекло ветровое; правая блок-фара и правый ТПФ; привод правого стеклоочистителя; зеркало заднего вида правое, то есть транспортное средство находилось в неработоспособном состоянии. Учитывая повреждения каркаса кузова в передней части с заменой ряда элементов (в том числе: облицовка передняя, стойка передняя правая), разрушения панели приборов и повреждения электропроводки состояние транспортного средства - автобус SЕТRА КАЕSSВОNRЕR гос. номер N на момент ДТП, эксперт отнес к предельному, в понятии недопустимости его дальнейшей эксплуатации (недопустимость дальнейшей эксплуатации устанавливается на основе оценки рисков).
То есть, восстановительный ремонт в результате причинения ущерба водителем Алтуховым И.В. транспортному средству - автобусу SЕТRА КАЕSSВОNRЕR гос. номер N не производится, как таковой, в том понятии, что эксперт определилранее (аварийный ремонт, заключающийся в восстановлении объекта экспертизы из неработоспособного в работоспособное состояние, то есть в состояние, в котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствует требованиям, установленным в документации на этот объект).
Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта в результате причинения ущерба водителем Алтуховым И.В. транспортному средству - автобусу SЕТRА КАЕSSВОNRЕR гос. номер N принимается равным 0 руб., поскольку основными факторами явились повреждения, полученные при ДТП от 01.11.2016г. в 17 час. 55 мин. в том числе замена панели приборов и жгутов проводов в правой передней части под облицовкой, значительная деформация обвязки передка (каркаса). Ремонт транспортного средства - автобуса SЕТRА КАЕSSВОNRЕR гос. номер N в части достаточной для восстановления его до аварийных свойств, то есть для приведения транспортного средства, в состояние в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2018г. 01.11.2016г. в 22 час. 40 мин. нецелесообразен.
Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта в результате причинения ущерба водителем Симоненковым Н.Б. в результате ДТП 01.11.2016г. транспортному средству - автобусу SЕТRА КАЕSSВОNRЕR государственный регистрационный знак N принимается согласно результатов заключения эксперта N 11/АО-18 от 22.01.2018г. составленного АНО "Центр независимой экспертизы" в размере действительной стоимости имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков составляющей округлено: 348900 руб.
При определении стоимости восстановительного ремонта в результате причинения ущерба водителем Симоненковым Н.Б. в результате ДТП 01.11.2016г. транспортному средству - автобусу SЕТRА КАЕSSВОNRЕR государственный регистрационный знак N, эксперт привел формулу для расчета размера ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП, указав, что рынок поврежденных автобусов фактически отсутствует, величина уценки стоимости транспортного средства в качестве размера ущерба практически не используется. Поэтому размер ущерба определяется в основном затратным методом и включает в себя все расходы, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства (автобуса) до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением (Р-03112194-0377-9).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в результате произошедшего по вине Симоненкова Н.Б. ДТП, принадлежащий ИП Дюдину А.И. автобус SЕТRА КАЕSSВОNRЕR государственный регистрационный знак N получил механические повреждения, а его владельцу был причинен материальный ущерб, и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Симоненкова Н.Б. в пользу ИП Дюдина А.И. материального ущерба в размере 348900 руб.
Доводы Симоненкова Н.Б. и его представителя Маслова С.Е. о том что, заключение эксперта N 15/АО-19 от 12.03.2019г. составленного АНО ДПО "Центр независимой экспертизы" не может быть принято в качестве доказательств по делу, не состоятельны, поскольку оснований не доверять указанному экспертному заключению в части определения стоимости восстановительного ремонта автобуса SЕТRА КАЕSSВОNRЕR государственный регистрационный знак N не имеется. Расчет данной стоимости по случаю, наступившему 01.11.2016г., составлен экспертом в соответствии с действующим законодательством, приведены нормы закона, методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, порядок расчета, его выводы подробно мотивированы, не имеют противоречий. Эксперт-техник Шашкин А.В. включен в Государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N4344), что подтверждается выпиской из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 22.09.2015 N12-109163, выданной Минюстом РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ссылка ответчика о том, что указанная экспертиза проводилась в том же экспертном учреждении и тем же экспертом, что и первоначальная экспертиза, что недопустимо, несостоятельна, поскольку назначаемая судом экспертиза повторной не являлась. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении N 15/АО-19 от 12.03.2019г. и заключении N 11/АО-18 от 22.01.2018г., не противоречат друг другу.
Доводы ответчика Симоненкова Н.Б. о том, что размер ущерба завышен судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу вина ответчика, а также факт причинения автобусу технических повреждений в результате ДТП, произошедшего по вине Симоненкова Н.Б. установлен.
Размер ущерба подтвержден заключением судебной автотовароведческой экспертизы.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный размер ущерба, в частности того, что размер ущерба является с очевидностью завышенным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции обоснованны и подтверждаются всеми материалами дела.
Также судом правильно в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно в основу своего решения положил заключение судебной автотовароведческой экспертизы несостоятельны, поскольку опровергаются всеми материалами дела. Доказательств, опровергающих выводы суда и эксперта, стороной ответчика не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Курской области от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симоненкова Н.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
