Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1751/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1751/2019
г. Тюмень
08 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника администрации Заводоуковского городского округа в лице представителя по доверенности Проскуриной Л.Л. на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление администрации Заводоуковского городского округа об отсрочке исполнения решения суда возвратить заявителю.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия
установила:
Администрации Заводоуковского городского округа обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-738/2018 по иску Семеновой С.М. к администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области о защите нарушенного права до 01.07.2019 года.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик администрации Заводоуковского городского округа в лице представителя по доверенности Проскуриной Л.Л.
В частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Считает, что в действующем законодательстве отсутствует запрет на рассрочку или отсрочку исполнения мирового соглашения.
Ссылается на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50, в котором говорится о том, что отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения судом не исключается. Таким образом, в исключительных случаях возможна отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения.
Отмечает, что вывод суда о том, что поданное заявление неподсудно Заводоуковскому районному суду противоречит действующему законодательству. Поскольку заявление об отсрочке исполнения решения суда в силу ст. 203, ст. 434 ГПК РФ рассматривается судом, рассмотревшим дело, или судом по месту исполнения судебного постановления.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе... и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Возвращая заявление об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, посчитал, что дело неподсудно данному суду. Также указал, что согласно из материалов гражданского дела N 2-738/2018 по иску Семеновой С.М. к администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области о защите нарушенного права, решение суда не выносилось производство по делу прекращено 13.09.2018 года определением суда в связи с утверждением мирового соглашения. Следовательно, данное заявление не может быть принято к производству Заводоуковского районного суда и подлежит возврату заявителю.
Между тем, с такими выводами суда коллегия не может согласиться, т.к. суд применил закон, не подлежащий применению - п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Учитывая разъяснения п. 49, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - принятое судом определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.
В соответствие со ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами гражданского судопроизводства и исполнительного производства являются правильное и своевременное рассмотрение, разрешение гражданских дел, исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу указанных норм права, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления с соблюдением баланса интересов сторон.
Согласно статьи 13 ГПК Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть первая); вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть вторая).
Ч. 1 ст. 203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Из толкования указанных выше норм следует, что к числу судебных постановлений, которые по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя могут быть отсрочены или рассрочены, относится также и определение суда об утверждении мирового соглашения,
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Согласно статьям 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Исходя из позиции суда первой инстанции, предполагается, что исковые требования должны быть заявлены иному суду, о чем суд обязан указать в определении. Однако суд фактически вернул заявление, указав на необходимость обращения с иным заявлением, что противоречит смыслу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
Приведенное судом первой инстанции в оспариваемом определении обстоятельство не является основанием для возвращения заявления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, но подлежит оценке при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления администрации Заводоуковского городского округа, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 февраля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ответчика администрации Заводоуковского городского округа об отсрочке исполнения решения суда, направить в Заводоуковский районный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
