Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 апреля 2019 года №33-1751/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1751/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ильиной Валентины Ильиничны к Волкову Вячеславу Николаевичу о возложении обязанности демонтировать забор, установить постоянное право ограниченного пользования земельным участком и плату за право ограниченного пользования земельным участком, по встречному иску Волкова Вячеслава Николаевича к Ильиной Валентине Ильиничне о возложении обязанности демонтировать часть забора между земельными участками и внесения ежегодной арендной платы, поступившее по апелляционной жалобе Волкова В.Н. на заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2018 года,
установила:
Ильина В.И. через своего представителя Фролову Т.Г. обратилась в суд с иском к Волкову В.Н. (с последующим уточнением) об установлении сервитута. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственной деятельности, общей площадью 151 кв.м. и расположенного на нем здания лукохранилища с кадастровым номером N, общей площадью 85,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик Волков В.Н. на основании договора аренды земельного участка от 26 марта 2018 года, заключенного с администрацией Батыревского района Чувашской Республики, является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером N. До марта 2018 года никаких препятствий в пользовании лукохранилищем не имело места. Собственник земельного участка - администрация Батыревского района Чувашской Республики не препятствовала пользованию истцом земельным участком для проезда к лукохранилищу. После регистрации договора аренды Волков В.Н. огородил участок профнастилом, в результате чего истец не имеет возможности пользоваться своим имуществом в соответствии с его назначением, проезд к входу здания можно осуществить только по территории смежного земельного участка. Соглашение об установлении сервитута между сторонами достигнуто не было. Для свободного проезда к лукохранилищу истцу необходимо установить постоянное право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N общей площадью 15 кв.м. по линии границы земельного участка точек н1, н2, н3, н4. С учетом установленной ответчику арендной платы за использование земельного участка в размере 17064 руб. в год, истец согласна компенсировать ответчику убытки, причиненные в связи с установлением сервитута в виде ежегодной платы в пользу ответчика в сумме 405 руб. в год. Поскольку ответчиком по границе возведено ограждение из профнастила, установление сервитута невозможно без демонтажа этого ограждения. Приведя вышеуказанные обстоятельства, истец просила обязать Волкова В.Н. демонтировать забор, установленный на границе между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N длиной 6 м от точки н1 до точки н4 согласно схемы границ; обязать демонтировать забор, установленный на границе между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, расположенным по <адрес>, длиной 2,5 м. от точки н4 до точки н3 согласно схемы границ земельного участка своими силами и за свой счет; установить Ильиной В.И. постоянное право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N общей площадью 15 кв.м. по линии границы земельного участка характерных точек н1, н2, н3, н4 согласно схемы границ земельного участка для доступа к входу в лукохранилище, установить плату за право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N в размере 405 руб. в год.
Волков В.Н. обратился в суд со встречным иском к Ильиной В.И. о возложении обязанности демонтировать часть забора между земельными участками и внесения ежегодной арендной платы. В обоснование иска Волков В.Н. указал, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 632 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, целевое использование земельного участка "склады" на основании заключенного с муниципальным образованием "Батыревский район" договора аренды от 26 марта 2018 года сроком до 24 марта 2028 года, арендная плата составляет 17064 руб. в год. Забор между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком истца установлен исключительно в границах арендованного Волковым В.Н. земельного участка, на его установку потрачены денежные средства. В случае установления сервитута Волков В.Н. просил обязать Ильину В.И. демонтировать часть забора между земельными участками с последующей установкой с отступом в сторону Волкова В.Н. за счет средств Ильиной В.И., а также обязать Ильину В.И. вносить ежегодную арендную плату за квадратный метр земельного участка 27 рублей с учетом ежегодной индексации размера арендной платы.
Заочным решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2018 года постановлено:
Установить Ильиной В.И. постоянное право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 15 кв.м., (6*2,5) метра по линии границы земельного участка: характерных точек н1, н2, н3, н4 согласно схемы границ земельного участка для доступа к входу лукохранилища, расположенного по адресу: <адрес>.
Установить Ильиной В.И. плату за право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N в сумме 405 руб. в год.
В удовлетворении иска в части обязания Волкова В.Н. демонтировать забор, установленный на границе между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, длиной 6 м. от точки н1 до точки н4 согласно схемы границ земельного участка; забор, установленный на границе между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, расположенным по <адрес>, длиной 2,5 м. от точки н4 до точки н3 согласно схемы границ земельного участка своими силами и за свой счет отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Волкова В.Н. к Ильиной В.И. об обязании демонтировать часть забора между земельными участками отказать.
На указанное решение ответчиком (истцом по встречному иску) Волковым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой поставлено требование об отмене решения суда и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что установление сервитута Ильиной В.И. повлекло нарушение прав Волкова В.Н., создает ему существенные неудобства и затруднения при размещении запланированных складских помещений на арендуемом земельном участке. Кроме того, суд при вынесении решения не определил порядок и условия оплаты Ильиной В.И. за пользование земельным участком суммы 405 руб. в год, размер годовой оплаты в сумме 405 руб., установленный судом без учета ежегодной индексации размера арендной платы, нарушает его права, поскольку по условиям договора аренды он обязан вносить в бюджет муниципального образования начисленную ему арендную плату с учетом ежегодной индексации. Также полагает, что ответчиком по делу должен быть собственник земельного участка - муниципальное образование Батыревский район Чувашской Республики, а не арендатор земельного участка.
Ответчик (истец по встречному иску) Волков В.Н. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.
Истец (ответчик по встречному иску) Ильина В.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель Ильиной В.И. Фролова Т.Г. обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания, данное ходатайство судебной коллегией оставлено без удовлетворения.
Представитель третьего лица администрации Батыревского района Чувашской Республики в судебное заседание не явился.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ильина В.И. ссылается на то, что в результате ограждения земельного участка, находящегося в пользовании Волкова В.Н., забором из профнастила, истец не имеет возможности использовать свое имущество - здание лукохранилища в соответствии с его назначением, поскольку проезд к входу здания можно осуществить только по территории земельного участка с кадастровым номером N.
Разрешая исковые требования Ильиной В.И., отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности демонтировать забор, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют достаточные основания для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать забор, поскольку избранный истцом способ устранения негативных последствий в данном случае несет в большей степени ущерб положению ответчика, чем защищает права истца как собственника. Применив положения ст. 274 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что у Ильиной В.И. отсутствует иная возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ей объектом недвижимости - зданием лукохранилища, кроме как обеспечение ее доступа к зданию лукохранилища со стороны забора ответчика, пришел к выводу о необходимости установить сервитут в отношении земельного участка, находящегося в пользовании Волкова В.Н., общей площадью 15 кв.м. (6х2,5) с установлением Ильиной В.И. платы за право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N в сумме 405 руб. в год.
При разрешении встречных исковых требований Волкова В.Н. суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрена обязанность собственника земельного участка огораживать этот участок забором, Волков В.Н. вправе возвести собственный забор, который будет удовлетворять его потребительские нужды. При этом суд учел, что из пояснений представителя истца следует, что часть забора, примыкающая к зданию лукохранилища, уже демонтирована ответчиком, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения иска об обязании Ильиной В.И. демонтировать часть забора между земельными участками с последующей установкой с отступом в сторону земельного участка Волкова В.Н. за счет средств Ильиной В.И. Суд нашел требование Волкова В.Н. в части возложения обязанности вносить ежегодную арендную плату за квадратный метр земельного участка 27 руб. с учетом ежегодной индексации размера арендной платы не подлежим удовлетворению в связи с тем, что Ильиной В.И. уже установлена плата за право ограниченного пользования земельным участком в размере 405 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части установления Ильиной В.И. права постоянного ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N общей площадью 15 кв.м. и установления Ильиной В.И. платы за право ограниченного пользования вышеуказанным земельным участком согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
При этом абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: в том числе обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.
Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости.
Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.
При рассмотрении дел об установлении частного сервитута суд первой инстанции должен принимать во внимание то, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Ильина В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственной деятельности, общей площадью 151 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела на вышеуказанном земельном участке находится лукохранилище, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 85,6 кв.м., лит. А, а1, а2, а3, местонахождение объекта: <адрес>.
Волкову В.Н. на основании договора аренды N 60/18-Ю от 26 марта 2018 года, заключенного между ним и муниципальным образованием "Батыревский район Чувашской Республики", предоставлен в аренду на срок до 24 марта 2028 года земельный участок с кадастровым номером N, площадью 632 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Местоположение спорных земельных участков отображено на публичной кадастровой карте, имеющейся в материалах дела (л.д. 39-41).
Строения, расположенные на спорных земельных участках, отображены на фотографиях, приобщенных сторонами в материалы дела.
Как следует из представленных в материалы дела фотографий земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, по всей ширине со стороны улицы граничит с проходящей дорогой, при этом истцом не доказано то обстоятельство, что с этой стороны земельного участка невозможно строительство подъездного пути к ее объекту недвижимости.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела фотографий не явствует, что возведенный Волковым В.Н. забор из профнастила препятствует пользованию зданием лукохранилища по назначению, поскольку между забором и входом имеется проход, к тому же истцом не представлены доказательства, что отсутствует техническая возможность организовать вход в здание с другой стороны и невозможно переустройство тамбура (литер а1) для организации входа не со стороны забора ответчика, а сбоку с учетом строительных норм и правил.
Таким образом, Ильина В.И. не представила суду доказательств, подтверждающих объективную невозможность использовать принадлежащий ей объект недвижимости - здание лукохранилища без установления права ограниченного пользования соседним земельным участком.
Учитывая изложенное у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для установления сервитута и удовлетворения исковых требований в этой части, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части установления Ильиной В.И. права постоянного ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 15 кв.м., и установления Ильиной В.И. платы за право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N, принять в указанной части новое решение, которым Ильиной В.И. в удовлетворении исковых требований к Волкову В.Н. об установлении права постоянного ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N и установления платы за право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N отказать.
Довод апелляционной жалобы о том, что Волков В.Н. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно п. 1 ст. 39.24 ЗК в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. Спорный земельный участок предоставлен ответчику в аренду, как было указано выше, на срок более одного года.
Так же судебная коллегия не находит предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством оснований для прекращения производства по делу, как того просит ответчик в своей апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2018 года в части установления Ильиной В.И. права постоянного ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 15 кв.м., и установления Ильиной В.И. платы за право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N отменить и принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ильиной Валентины Ильиничны к Волкову Вячеславу Николаевичу об установлении Ильиной В.И. права постоянного ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N и установления Ильиной В.И. платы за право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N отказать.
В остальной части апелляционную жалобу Волкова В.Н. на заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: Е.А. Арсланова
П.Д. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка