Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1751/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1751/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Алексеевой В.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда от 13 марта 2019 года по делу по исковому заявлению Мухамедьяровой М.Н. к Исматовой С.К. о взыскании задолженности, которым
постановлено:
В удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухамедьярова М.Н. обратилась в суд с иском к Исматовой С.К. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указала, что в декабре 2016г. между истцом и ответчиком и ее мужем И. был заключен устный договор займа на сумму ******** руб. со сроком возврата до 01 февраля 2017г. Истцом денежные средства были перечислены на банковскую карту Исматовой С.К. Однако ответчиком денежные средства не возвращены, долг не погашен. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере ******** руб. и судебные расходы.
Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. Указывает, что факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривается. То, что ее банковской картой распоряжался ее муж И. не освобождает ее от ответственности от погашения долга. Кроме того, считает, что определение суда об отмене заочного решения является незаконным, поскольку ответчиком был пропущен срок для обращения, что судом не проверено.
Истец просила о рассмотрении дела с ее участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи.
Судебной коллегией ходатайство Мухамедьяровой М.Н. было удовлетворено, определено о рассмотрении путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении ее апелляционной жалобы. Ответчиком Исматовой С.К. также было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с ее участием и участием ее представителя посредством видеоконференц-связи.
В то же время в ходе судебного заседания не удалось установить видео-связь с Нерюнгринским городским судом ввиду отсутствия технической возможности в связи с занятостью залов судебных заседаний, имеющих возможности проведения видеоконференц-связи.
Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, предусмотренная ст.155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.
Судебная коллегия, исходя из положений ст.155.1 ГПК РФ, характера спора, фактических обстоятельств по делу, учитывая, что сторонами пояснения давались непосредственно в суде первой инстанции, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определилао возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Кроме того, гарантии прав сторон довести до суда свою позицию и на судебную защиту реализованы путем представления своих письменных доводов, изложенных в апелляционной жалобе истцом и возражении на апелляционную жалобу ответчиком.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п.2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 24 и 25 декабря 2016г. Исматовой С.К. получены денежные средства в размере ******** руб. от Мухамедьяровой М.Н., что подтверждается выпиской по банковской карте истца. Истец ссылается на перечисление спорных денежных средств в долг ответчику Исматовой С.К. по просьбе последней и ее мужа в качестве займа с условием возврата до 01 февраля 2017г. при отсутствии письменного договора займа.
13 июня 2018г. истец направила ответчику требование о возврате денежных средств, которое ответчиком не исполнено, долг не погашен. Доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представлены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия заемных отношений между сторонами.
С выводом суда судебная коллегия не оглашается, в связи с нарушением судом норм процессуального права и неправильным установлением значимых для дела обстоятельств.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, конкретизирующей ст.123 (ч.3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
По смыслу ст.195 ГПК РФ обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
На основании ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указанием истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.
Требования приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не соблюдены.
Согласно п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Учитывая, что материалами дела подтверждается передача денежных средств истцом ответчику в размере ******** руб., при этом в материалы дела не представлено доказательств обязательств между сторонами по договору займа, во исполнение которых переданы денежные средства, полученные ответчиком деньги следует расценить как неосновательное обогащение.
Доводы ответчика о том, что она не получала от истца денежных средств, подлежат отклонению, поскольку опровергаются фактом поступления денежных средств в вышеуказанном размере на счет ответчика от истца.
Поскольку ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ также не представлено доказательств возврата денежных средств или наличия оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, для отказа во взыскании денежных средств, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Утверждения ответчика о том, что принадлежащей ей банковской картой пользовался ее бывший супруг И. ., в указанный период ответчик указанной картой не пользовалась, указанными истцом денежными средствами не владела и не владеет, несостоятельны.
Факт поступления денежных средств на счет ответчика подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих выбытия банковской карты ответчика из владения помимо ее воли, суду не представлено. Банковская карта принадлежит ответчику, денежные средства на карту поступают в ее владение и распоряжение. Ссылка на нахождение карты у третьего лица в данном случае не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме ******** руб.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 400 руб.
Учитывая, что определение об отмене заочного решения не подлежит обжалованию, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о незаконности отмены судом первой инстанции заочного решения суда от 23 августа 2018г. основаны на неверном толковании и применении норм права и не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия находит, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, что привело к неправильному разрешению спора. При таких обстоятельствах на основании ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.
По делу следует принять новое решение об удовлетворении исковых требований Мухамедьяровой М.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда от 13 марта 2019 года по данному делу отменить.
Принять новое решение, которым иск Мухамедьяровой М.Н. к Исматовой С.К. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Исматовой С.К. в пользу Мухамедьяровой М.Н. денежную сумму в размере ******** руб.
Взыскать с Исматовой С.К. в пользу Мухамедьяровой М.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 руб.
Председательствующий Ноева В.В.
Судьи Оконешникова М.М.
Сыренова С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
