Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-1751/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-1751/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Пищулина П.Г.,
с участием пом. прокурора ЯНАО: Громова В.А.,
при секретаре: Нагорняк М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шкутова А.В., Войкина А.С., Войкиной Е.В., Никифоровой О.А., - Скорохода И.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2019 года по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к Шкутову А.В., Войкину А.С., Войкиной Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, Никифорову Е.Г. и Никифоровой О.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Шкутова А.В., Войкина А.С., Войкиной Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, и Никифоровой О.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> о признании договоров недействительными, решения незаконным и возложении обязанности заключить договор найма, которым постановлено:
Исковые требования Департамента имущественных отношенийАдминистрации города Ноябрьска удовлетворить в полном объеме.
Прекратить право пользования Шкутова А.В., Войкина А.С., Войкиной Е.В. и несовершеннолетней ФИО1 жилым помещением - <адрес>.
Выселить Никифорову О.А., Никифорова Е.Г. и несовершеннолетнего ФИО2 из <адрес> без предоставления им другого жилого помещения.
Взыскать со Шкутова А.В., Войкина А.С., Войкиной Е.В., Никифоровой О.А. и Никифорова Е.Г. (с каждого) государственную пошлину в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей в бюджет муниципального образования <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Шкутова А.В., Войкина А.С., Войкиной Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, и Никифоровой О.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о признании договоров найма от 18 октября 2016 и 18 декабря 2017 года недействительными, решения общественной жилищной комиссии при Администрации города Ноябрьска от 2 августа 2018 года незаконным, и возложении обязанности заключить с Никифоровой О.А. договор найма отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественных отношений Администрации г.Ноябрьск обратились в суд с иском к Шкутову А.В., Войкину А.С., Войкиной Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, Никифорову Е.Г. и Никифоровой О.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о выселении из <адрес> без предоставления им другого жилого помещения, мотивировав требования тем, что жилое помещение с 2015 года предоставлялось Шкутову по договорам коммерческого найма, последний из них от 18 декабря 2017 года прекратил своё действие 31 мая 2018 года, в заключении договора на новый срок Шкутову отказано, ему предъявлено требование о выселении, но сам Шкутов и остальные ответчики, указанные в договоре как члены его семьи, до настоящего времени жилое помещение не освободили и с регистрационного учета по данному адресу не снялись.
Шкутов А.В., Войкин А.С., Войкина Е.В., действуя также в интересах ФИО1, и Никифорова О.А., действуя также в интересах ФИО2, обратились в суд со встречным иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска о признании недействительными заключенных в отношении спорной квартиры договоров найма от 18 октября 2016 и 18 декабря 2017 года, признании незаконным решения общественной жилищной комиссии при Администрации г.Ноябрьска от 2 августа 2018 года об отказе Никифоровой в заключении договора найма в отношении спорной квартиры на новый срок и возложении обязанности заключить с ней такой договор. В обоснование требований указали, что по истечению срока действия договора никто не заявил о прекращении отношений, поэтому они продолжились, и только 18 октября 2016 года заключен новый договор на срок с 1 июля 2016 по 30 июня 2017 года, а 18 декабря 2017 года - на срок с 1 декабря 2017 по 31 мая 2018 года. В общей сложности отношения длятся более 22 лет, что свидетельствует о долгосрочности договора найма и недействительности заключенных в 2016 и 2017 году договоров, поскольку за три месяца до истечения срока действия договора от 2015 года наймодатель не уведомил нанимателя об отказе от продления договора и не предложил заключить договор на новый срок. В квартире зарегистрированы Шкутов, который проживает с супругой Шкутовой Т.В. в принадлежащей ей на праве собственности квартире по ул.Советская, Войкины, которые проживают во второй квартире Шкутовой по ул.Изыскателей, и Никифоровы, проживающие в спорной квартире. Никифорова жильем по норме предоставления не обеспечена, поэтому имеет право на предоставление ей жилья на условиях договора коммерческого найма, обращалась в Департамент с заявлением о предоставлении ей на указанных условиях спорной квартиры, однако решением общественной жилищной комиссии от 2 августа 2018 года ей в таком предоставлении отказано со ссылкой на наличие в собственности ее матери двух квартир общей площадью 86 кв.м.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Департамента имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска и третьего лица Администрации г.Ноябрьска - Гайдар А.А. уточнив требования, просил выселить Никифоровых из спорного жилого помещения, в отношении остальных ответчиков принять решение о прекращении права пользования спорным жилым помещением в связи с окончанием срока действия последнего договора и выездом на другое постоянное место жительства. Заявил о пропускеответчиками годичного срока обращения в суд по требованиям об оспаривании договоров найма.
Никифорова О.А., представители ответчиков - Скороход И.В. и Богаченко А.С. в ходе рассмотрения дела с первоначальным уточненным иском не согласились, на встречном иске настаивали.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.
В заключении, участвующий при рассмотрении дела помощник прокурора г.Ноябрьска Иванова В.А., полагала, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению, а во встречном иске должно быть отказано.
С решением суда не согласен представитель ответчиков по первоначальному иску - Скороход И.В.
В апелляционной жалобе, просит об отмене решения суда и принятии нового решения суда об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований. Полагает, что при вынесение решения суда неправильно применены нормы материального права, нарушены процессуальные права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что семья Никифировых отвечала требованиям для предоставления жилого помещения жилищного фонда коммерческого найма, а потому их выселение из спорного жилого помещения без предоставления иного является незаконным. Выражает несогласие с тем, что встречные исковые требования необходимо было предъявлять иному ответчику.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска - Гайдар А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав заключение помощника прокурора ЯНАО об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, на основании чего правомерно удовлетворил требования Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска.
Выводы суда достаточно подробны и мотивированы, основаны на правильном толковании положений гражданского законодательства, регламентирующих правоотношения по пользованию жилыми помещениями по договору краткосрочного найма, и оснований для признания их неверными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу части 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Судом первой инстанции установлено, что квартира (комната, секция) <адрес> находится в собственности МО г.Ноябрьск.
Жилое помещение принято в муниципальную собственность от ООО "Газпром добыча Ноябрьск" в декабре 2015 года на основании договора дарения от 14 сентября 2015 года, приказом истца от 21 января 2016 года принято в казну.
11 марта 2016 года на основании приказа N 01-01-365/105-100 спорное жилое помещение включено в состав жилищного фонда коммерческого использования.
При передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность в нем на основании заключенного с прежним собственником 1 июля 2015 года договора найма сроком действия с 1 июля 2015 по 30 июня 2016 года проживали Шкутова Т.В., а также ответчики Шкутов А.В., Войкин А.С. и Шкутова (Никифорова) О.А.
После передачи жилого помещения в муниципальную собственность истец и Шкутов А.В., выступающий в роли нанимателя, заключили дополнительное соглашение N 2 к договору от 1 июля 2015 года, согласно которому наймодателем по этому договору стал истец со всеми вытекающими последствиями.
15 апреля 2016 года в число проживающих в жилом помещении были включены Войкина Е.В. и несовершеннолетняя ФИО1
По истечению срока действия договора (1 сентября 2016 года) Шкутов обратился к истцу с заявлением о заключении договора на новый срок (11 месяцев), ссылаясь при этом непосредственно на истечение срока и указав в составе семьи троих Войкиных и двоих Никифоровых.
10 октября 2016 года истцом был издан приказ N 01-01-1700/105-100 о заключении договора найма спорного жилого помещения со Шкутовым на состав семьи 6 человек сроком на 11 месяцев.
18 октября 2016 года со Шкутовым заключен договор N 221 найма спорного жилого помещения на состав семьи 6 человек сроком на 11 месяцев.
13 ноября 2017 года Шкутов вновь обратился к истцу с заявлением о заключении договора на новый срок (1 год), ссылаясь при этом непосредственно на истечение срока действия договора от 18 октября 2016 года и указав в тот же состав семьи.
08 декабря 2017 года истцом издан приказ N 01-01-2032/105-100 о заключении договора найма спорного жилого помещения со Шкутовым на состав семьи 6 человек сроком на 6 месяцев.
18 декабря 2017 года со Шкутовым заключен договор N 332 найма спорного жилого помещения на состав семьи 6 человек сроком на 6 месяцев (период с 1 декабря 2017 по 31 мая 2018 года).
08 мая 2018 года Шкутовым было подано очередное заявление о заключении в отношении спорного жилого помещения нового договора найма на тот же состав семьи (6 человек) с указанием на истечение срока действия предыдущего договора 31 мая 2018 года.
Решением общественной жилищной комиссии от 24 мая 2018 года в удовлетворении заявления было отказано в связи с наличием в собственности супруги Шкутова двух квартир в Ноябрьске. Предъявлено требование сняться с регистрационного учета всем составом семьи, закрыть лицевой счет и передать квартиру наймодателю по акту приема-передачи, указав, что в случае невыполнения данного требования в срок до 10 июня 2018 года будет вынужден обратиться в суд с иском об их выселении.
Требование об освобождении жилого помещения до настоящего времени не исполнено.
Таким образом, Шкутов был уведомлен о временном характере пользования жилым помещением.
Согласно ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со ст. 683 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.
Учитывая вышеизложенное, уточненный иск Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьскаобоснованно удовлетворен, поскольку срок действия договора краткосрочного найма истек, ответчики Никифоровы занимают жилое помещение без законных оснований. Для прекращения с ответчиками договора найма жилого помещения имеются основания, предусмотренные действующим законодательством, соответственно право пользования ответчиками спорным жилым помещением прекратилось и они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
При этом доводы встречного иска не основаны на правильном толковании норм права по механизму правового регулирования спорных правоотношений и материалах дела. Как верно указал суд первой инстанции, в спорном договоре не содержится условий по его изменению, в том числе по сроку его действия. Напротив в договоре указано, что его действие прекращается по истечении срока, возобновление расторгнутого договора не производится. При этом, в материалах дела не содержится сведений о заключении между сторонами дополнительного соглашения об изменении срока действия договора, либо заключения иного договора найма на спорное жилое помещение.
Нельзя признать состоятельным и довод о возникновении у ответчиков по первоначальному иску долгосрочных правоотношений по пользованию квартирой в связи с тем, что они проживали длительное время в спорном жилом помещении и оплачивали жилищно-коммунальные услуги, так как указанные факты не порождают жилищных прав у граждан, как не влияют и на их изменение. При этом, ответчики не отрицают тот факт, что они проживали в спорном жилом помещении, на основании краткосрочных договоров найма.
Требования о признании недействительными оспариваемых договоров подлежат разрешению применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим годичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком по встречному иску было заявлено о применении срока исковой давности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные договора были заключены 18 октября 2016 года и 18 декабря 2017 года. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании данных договоров недействительным истек 18 октября 2017 года и 18 декабря 2018 года, тогда как со встречным иском сторона обратилась в суд в марте 2019 года.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцами по встречному иску не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, изложив при этом результаты своей оценки в решении, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Дополнительный довод апелляционной жалобы о том, что семья Никифоровых признана малоимущими после состоявшегося решения суда, не может повлечь его отмену, поскольку спорное жилое помещение предоставлялось по краткосрочному найму Шкутову А.В. на состав семьи шесть человек, включая Никифоровых, а не отдельно семье Никифоровых, при этом, как указано выше замена нанимателя в договоре краткосрочного найма действующим законом не предусмотрена. Кроме того, общественная комиссия принимала решение об отказе в предоставлении жилья по договору краткосрочного найма семье Шкутова, включая Никифоровых, а не отдельной семье Никифоровых.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка представленным доказательствам, неверно истолкован закон и о нарушении судом норм процессуального права, свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, опровергаются материалами дела.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием к отмене либо изменению в апелляционном порядке судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
