Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-1751/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-1751/2019
Судья Костяева А.А. 10 июля 2019г. Дело N 2-1208-33-1751
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Смирновой Л.Н.,
при секретаре: Королевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2019г. по апелляционной жалобе Васильева В.Е. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 апреля 2019г. дело по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Васильеву В.Е. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее также Банк) обратился в суд с иском к Васильеву В.Е., в котором просил:
взыскать задолженность по кредитному договору номер от 26 мая 2014г. в размере 162979 руб. 64 коп., в том числе: по кредиту - 154802 руб. 42 коп., по процентам - 6177 руб. 22 коп., неустойки - 2000 руб.;
взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, с учетом его последующего погашения, за период с 28 ноября 2018г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, и расходы по оплате государственной пошлины;
обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль КIА RIO, дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер.
В обоснование иска Банк ссылался на то, что 26 мая 2014г. между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ответчиком был заключен кредитный договор номер (далее также кредитный договор). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит на сумму 512000 руб. под 16 % годовых, со сроком возврата по 27 мая 2019г. включительно на приобретение автомобиля КIА RIO, дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер. В целях обеспечения кредита 26 мая 2014г. между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля номер (далее также договор залога). В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем Банк обратился в суд с указанными исковыми требованиями.
Представитель истца Банка в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Васильев В.Е. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика Васильева В.Е. - Курбанисмаилова Х.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признавала и просила снизить взыскиваемую неустойку, дополнительно поясняя, что у ответчика возникли сложные жизненные обстоятельства, отсутствие заработной платы, в связи с чем он не мог осуществлять погашение кредитной задолженности.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 апреля 2019г. постановлено:
Иск ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Васильеву В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Васильева В.Е. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в размере 162979 руб. 64 коп., в том числе: по кредиту 154802 руб. 42 коп., по процентам 6177 руб. 22 коп., неустойка 2000 руб.
Взыскивать с Васильева В.Е. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 154802 руб. 42 коп., с учетом его последующего погашения, за период с 28 ноября 2018г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Обратить взыскание заложенное имущество - автомобиль КIА RIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер, принадлежащее Васильеву В.Е., путем продажи с публичных торгов.
Взыскать в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с Васильева В.Е. расходы по уплате госпошлины в размере 10459 руб. 59 коп.
В апелляционной жалобе Васильев В.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. N 9-П, от 01 апреля 2003г. N 4-П, от 23 января 2007г. N 1-П).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990г. "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, в котором должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также другие существенные условия договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 26 мая 2014г. между Банком и Васильевым В.Е. заключен кредитный договор номер, по условиям которого последнему предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 512000 руб. 00 коп. под 16% годовых, сроком на 60 месяцев по 27 мая 2019г. включительно.
Неотъемлемой частью кредитного договора является График возврата кредита, уплаты процентов (приложение номер к кредитному договору).
Банк во исполнение обязательства по кредитному договору, предоставил денежные средства на приобретение автомобиля в сумме 512000 руб. Васильеву В.Е., который по договору купли-продажи от 26 мая 2014г. с ООО "<...>", с использованием кредитных средств (512000 руб.), предоставленных Банком, приобрел автомобиль КIА RIO, дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер и передал его в залог Банка, и обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.
По условиям кредитного договора в соответствии с пунктом 6.3. при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, за исключением обязательств, указанных в п. 4.4., 4.5. Договора, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 200 руб. за каждый факт просрочки.
При заключении договора кредитования ответчик был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, с условиями предоставления, использования и возврата денежных средств, а также с условиями взимания названного выше штрафа (неустойки), и выразил свое согласие с данными условиями, подписав соответствующий кредитный договор, график возврата кредита, уплаты процентов.
Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, приведенных выше положений статей 809-811, 819, 820 ГК РФ, а также принципу свободы договора, предусмотренному статей 421 ГК РФ.
Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях ответчиком подтверждался и не оспаривался. Само по себе заключение ответчиком кредитного договора на предложенных Банком условиях не свидетельствует о нарушении прав заемщика при его заключении. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора на невыгодных или обременительных для ответчика условиях ответчиком не представлено.
Поэтому суд, принимая решение, обоснованно и правильно исходил из приведенных выше обязательств сторон, возникших из кредитного договора.
Из материалов дела, в том из выписки по счету, следует, что во исполнение договорного обязательства Банк предоставил ответчику кредит в сумме 512000 руб.
В свою очередь, Васильев В.Е. в нарушение условий кредитного договора не исполняет принятые на себя обязательства, платежи в погашение задолженности по кредиту осуществляются с нарушением Графика возврата кредита, уплаты процентов, являющегося приложением номер к кредитному договору от 26 мая 2014г. То есть, со стороны ответчика Васильева В.Е. имело место нарушение срока (просрочки внесения денежных средств), установленного для возврата очередной части кредита, что подтверждается выписками по счету и по счету просроченной основной задолженности.
По представленному Банком расчету, кредитная задолженность Васильева В.Е. на 27 ноября 2018г. составляет 162979 руб. 64 коп., из них: задолженность по основному долгу - 154802 руб. 42 коп., задолженность по процентам - 6177 руб. 22 коп.
Факт несвоевременного и не в полном объеме исполнения ответчиком кредитного обязательства не только подтверждается материалами дела, но и не отрицается ответчиком и его представителем.
Размер кредитной задолженности подтверждается представленным Банком расчетом, который судом проверен и признан правильным, так как он не противоречит условиям кредитного договора, составлен в соответствии с требованиями закона. Наличие задолженности в требуемой сумме и период ее образования подтверждается выпиской по счету.
Ответчиком не представлено доказательств необоснованного расчета указанной задолженности, неправильного и неправомерного начисления Банком процентов и неустойки (штрафа).
Установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и существенного нарушения условий договора, суд на основании приведенных правовых норм пришел к правомерному выводу о возникновении у заемщика обязанности возвратить остаток кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.
В указанной части решение суда сторонами по существу не обжалуется.
Правомерно суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (штрафа).
Исходя из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение кредитного обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени).
С учетом предусмотренного в договоре размера неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, суд признал размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств и взыскал неустойку в требуемом размере 2000 руб.
Такой вывод суда является обоснованным, поскольку соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение от 21 декабря 2000г. N 263-О).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65). Подлежащая уплате неустойка, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абзац 2 пункта 81).
В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013г., основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и носит компенсационный характер. Размер неустойки может быть снижен судом только при доказанности должником явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
В рассматриваемом случае, сопоставление суммы требуемой кредитной задолженности - 154802 руб. 42 коп. и суммы неустойки - 2000 руб. свидетельствует о соразмерности требуемой неустойки неисполненному обязательству.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, длительность просрочки кредитного обязательства (4 года) и отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, судебная коллегия полагает, что снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, и необоснованному освобождению ответчика от гражданской ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках договора. В этой связи суд правомерно не нашел оснований для снижения размера неустойки.
Определенный судом размер неустойки соответствует принципу соразмерности, оснований для ее снижения, судебная коллегия не усматривает, так как это приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках договора.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с взысканием неустойки не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 апреля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
Л.Н. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
