Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1751/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1751/2018
от 29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Ходус Ю.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Новиковой Антонины Геннадьевны Алимпьева Владимира Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 марта 2018 года
по гражданскому делу по иску Коломейца Петра Сергеевича к Новиковой Антонине Геннадьевне о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения представителя Новиковой А.Г. Алимпьева В.Ю., поддержавшего доводы жалобы,
установила:
Коломеец П.С. обратился в суд с иском к Новиковой А.Г., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонта повреждений в размере 57800 рублей, стоимость выдачи дубликатов отчетов в размере 1500 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1680 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1979 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2018 по вине Новиковой А.Г., его автомобилю марки Honda Civic, государственный регистрационный знак /__/, причинен ущерб. Сумма страхового возмещения, определенная с учетом износа транспортного средства, составила 105600 рублей, при этом рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 163400 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Коломейца П.С., с участием его представителя Хлгатяна С.Л., настаивавшего в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Новикова А.Г. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что страховая компания уже выплатила истцу страховое возмещение и оснований для взыскания указанных истцом сумм не имеется.
Обжалуемым решением суда, с учетом определения суда от 02.04.2018 об исправлении арифметических ошибок, с Новиковой А.Г. в пользу Коломейца П.С. взысканы убытки в размере 44800 рублей, расходы по получению дубликата заключения в размере 387,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1544 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 4107 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Новиковой А.Г. Алимпьев В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Не соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика разницы между суммой выплаченного истцу страхового возмещения и установленной экспертным заключением рыночной стоимостью восстановительного ремонта, при этом не отрицая право истца на возмещение в полном объеме убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.
Указывает, что Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает применение общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, вытекающих из причинения вреда, в связи с чем потерпевший имеет право на возмещение убытков за счет лица, в результате действий которого такие убытки возникли.
При этом полагает, что при определении размера возмещения должны учитываться реальные, то есть необходимые и экономически обоснованные расходы на восстановление поврежденного имущества.
В связи с этим считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств экспертные заключения ИП П. N 3001/02/2018 от 31.01.2018 и N 0502/06/2018 от 06.02.2018.
Обращает внимание, что на момент рассмотрения дела в суде автомобиль истца восстановлен не был, истец какие-либо ремонтные работы не производил, запасные части для ремонта автомобиля не приобретал.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, указывает, что взыскание с виновного лица стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа не является безусловным, и истец в обоснование своих доводов должен представить доказательства реально понесенных им расходов на восстановление транспортного средства, которые превысили стоимость выплаченного страхового возмещения.
В связи с тем, что такие доказательства истцом представлены не были, заявленная ко взысканию сумма реальным ущербом не является, полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика разницу между суммой выплаченного истцу страхового возмещения и установленной экспертным заключением рыночной стоимостью восстановительного ремонта.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца Коломейца П.С., ответчика Новиковой А.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2018 в 14 часов 50 минут в районе /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Civic, государственный регистрационный знак /__/, под управлением К. и Nissan AD, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Новиковой А.Г., впоследствии признанной виновником дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность Коломейца П.С. застрахована в ПАО "Ингосстрах", Новиковой А.Г. - в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО".
Судом установлено, не оспаривалось сторонами и следует из выписки по счету банковской карты от 19.02.2018, экспертных заключений N 3001/02/2018 от 31.01.2018 и N 0502/06/2018 от 06.02.2018, что ПАО "Ингосстрах", куда обратился Коломеец П.С. за получением страхового возмещения, выплатило ему 108100 рублей, из которых 105600 рублей - сумма страхового возмещения, 2500 рублей - оплата стоимости отчета.
При этом размер расходов на запасные части страховой компанией определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Разрешая дело и приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из имеющегося у истца права на возмещение возникших в результате дорожно-транспортного происшествия убытков в полном объеме.
Судебная коллегия оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По правилам статьи 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит верным вывод суда об удовлетворении требований истца о возмещении полной стоимости устранения повреждений (ремонта) принадлежащего ему транспортного средства, наступивших в результате неправомерных действий ответчика.
Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, судом верно определена в размере 44800 рублей, из расчета: 150400 рублей - 92600 рублей - 13000 рублей = 44800 рублей, где 150400 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, определенная в экспертном заключении N 3001/02/18 от 31.01.2018; 92600 рублей и 13000 рублей - сумма выплаченного истцу страхового возмещения.
При этом суд обоснованно учел, что стороной ответчика доказательств, подтверждающих иной размер убытков, вопреки требованиям 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем доводы жалобы о невозможности при определении подлежащей ко взысканию суммы основываться на экспертных заключениях N 3001/02/2018 от 31.01.2018 и N 0502/06/2018 от 06.02.2018, являются несостоятельными.
С утверждениями апеллянта, содержащимися в жалобе, о том, что названные выше экспертные заключения не могут подтверждать реальный ущерб, понесенный истцом в связи с тем, что восстановительный ремонт автомобиля не произведен, согласиться нельзя, так как данный довод не учитывает разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалы доказательств судебная коллегия не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новиковой Антонины Геннадьевны Алимпьева Владимира Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
