Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1751/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1751/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" на решение Абаканского городского суда от 16 апреля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Щетинина К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика Прудовской С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щетинин К.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО") о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, принадлежащий истцу автомобиль ЛАДА 212140, г/н N получил механические повреждения. После обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" перечислена сумма в размере <данные изъяты>. Однако указанной выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., возмещении убытков в виде расходов по оценке - <данные изъяты>., расходов на эвакуатор в сумме <данные изъяты>., выплате неустойки. С учетом уточнения требований Щетинин К.В. просил взыскать страховое возмещение в размере 133 114 руб. 76 коп., убытки в виде расходов по оценке - 4 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 095 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф, в счет возмещения почтовых расходов - 423 руб. 45 коп., по оплате услуг представителя - 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Елизарьев А.С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Евтушенко Е.Ю. иск не признала, пояснив, что истцу было отказано в доплате страхового возмещения, поскольку представленное потерпевшим заключение не соответствовало Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в нем выявлено дублирование некоторых позиций. Размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда не имеется. Расходы на оплату услуг представителя завышены.
Истец Щетинин К.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил.
Взыскал с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в пользу Щетинина К.В. страховое возмещение в размере 133 106 руб. 02 коп., в счет возмещения расходов по оценке - 4000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф - 66 553 руб. 01 коп., в счет возмещения почтовых расходов - 423 руб. 45 коп., расходов на представителя - 10 000 руб.
Взыскал с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 341 руб.
С решением суда не согласен представитель ответчика Рожкова Т.А., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм материального и процессуального права. Анализируя обстоятельства спора, утверждает, что требования потерпевшего выполнены страховщиком до его обращения в суд в полном объеме путем перечисления по итогам организации осмотра и оценки поврежденного автомобиля суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов на проведение оценки в сумме <данные изъяты>. Отмечает, что оснований для удовлетворения изложенных в досудебной претензии Щетинина К.В. требований у страховщика не имелось по причине несоответствия представленного им в обоснование иного размера восстановительного ремонта автомобиля заключения ООО "Независимая профессиональная оценка" требованиям Единой методики определения размера расходов. По мнению автора жалобы, эксперт ООО "Эксперт плюс", проводивший судебную экспертизу, также проигнорировал требования пункта 1.6 указанной методики о том, что замена кузова транспортного средства назначается в случае, если их ремонт, восстановление технически невозможны либо экономически нецелесообразны. Кроме того, полагает, что эксперт не учел пункт 4.3.3.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". Указывает на допущенные данным экспертом задвоения стоимости заменяемых запасных частей, в частности, в позиции 5 (брызговик переднего крыла левый) и 6 (брызговик переднего крыла правый) в соответствии с каталожными номерами запчастей комплектуются в сборе с лонжеронами, однако эксперт повторно включает лонжероны в список запчастей в позициях 7 и 8. Приводя содержание заключения эксперта ООО "Фортуна-Эксперт", ссылается на экономическую целесообразность замены кузова принадлежащего истцу автомобиля. Отмечает, что согласно экспертизе ответчика в результате ремонта на автомобиль устанавливается окрашенный в заводских условиях кузов, тогда как согласно заключениям истца и судебной экспертизе, заменяемые детали подлежат окраске, что ведет к удорожанию восстановительного ремонта и к удешевлению автомобиля в случае фактического несоответствия свежей краски тону первоначального лакокрасочного покрытия. Утверждает, что экспертом ООО "Эксперт плюс" при определении восстановительного ремонта транспортного средства не учтены стоимость запасных частей, окрасочных работ. Полагает, что в случае окончательного объективного расчета стоимость страхового возмещения оказалась бы значительно ниже произведенной ответчиком выплаты. Настаивает на несоответствии заключения эксперта ООО "Эксперт плюс" требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" по причине несоответствия принципам объективности, всесторонности и полноты исследования. Указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9, являвшегося на момент ДТП собственником автомобиля Лада, не исследовал договор купли-продажи автомобиля на предмет подлинности продавца и времени составления договора, не выяснил причину отсутствие в справке о ДТП сведений о страховщике автогражданской ответственности водителя автомобиля Лада, не определилмомент окончания предыдущего периода обязательного страхования такой ответственности, не направил запрос на предмет наличия полиса автострахования на каждую из сторон договора купли-продажи. Указывает, что суд в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО включил в период расчета неустойки нерабочий праздничный день - 12 июня, ходатайствует о дополнительном снижении неустойки. Отмечает, что поскольку независимая экспертиза проведена до обращения истца к страховщику, ответчик не обязан нести бремя возмещение понесенных на ее оплату расходов. Полагает, что суд необоснованно повторно возместил истцу расходы на эвакуатор в сумме 20 000 руб. и 2 000 руб. на проведение оценки, уже возмещенные страховщиком при выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, чем неправомерно содействовал увеличению сумм неустойки и штрафа. Просит взыскать с Щетинина К.В. в пользу ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в связи с подаче апелляционной жалобы 3 000 руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" Прудовская С.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Щетинин К.В., его представитель Елизарьев А.С. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).
На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Щетинин К.В. купил у ФИО9 автомобиль ЛАДА 212140, г/н N (л.д.60).
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 17 мин. на 70 км. автодороги Курагино-Черемшанка произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 212140, г/н N под управлением ФИО10, автомобиля Toyota Runner, г/н N под управлением ФИО11
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вина водителя ФИО11 ответчиком не оспаривалась.
Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", ответственность водителя ФИО10 управляющего автомобилем истца не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ Щетинин К.В. направил в адрес ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" заявление о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Щетинин К.В. направил в адрес ответчика претензию, к которой приложил заключение N, договор на ее проведение и квитанцию об оплате, просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 190 585 руб. 53 коп., возместить расходы на эвакуатор -20 000 руб., на оплату заключения - 4 000 руб., на оплату доверенности - 1 700 руб., выплатить неустойку (л.д.48).
Получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении изложенных в претензии потерпевшего требований со ссылкой на несоответствие представленного им заключения требованиям Единой методики определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.49).
Требуя защиты своего права в судебном порядке, Щетинин К.В. настаивал на недостаточности выплаченной страховщиком страховой суммы для полного возмещения причиненного ему вследствие наступления страхового случая имущественного вреда.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, страховщик выразил несогласие с заявленным истцом размером причиненного вреда, полагая недопустимым доказательством по делу представленное истцом в обоснование такого размера заключение ООО "Независимая профессиональная оценка", заявил о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Суд первой инстанции с учетом ходатайства представителя ответчика, констатировав, что определение действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая или размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, имеет юридическое значение для объективного разрешения возникшего спора и требует специальных познаний, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО "Эксперт плюс", в том числе указал эксперту на необходимость проведения экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (л.д.82-83).
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).
На основании частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт Плюс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 21240, г/н N на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. (л.д. 88-125).
Судебная коллегия не находит оснований не доверять выполненному ООО "Эксперт Плюс" заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным, согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что требования потерпевшего о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования ответчиком в полном объеме добровольно удовлетворены не были, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения размере 133 106 руб. 02. коп., правильно рассчитал размеры неустойки и штрафа, надлежащим образом мотивировал объем взысканных в счет компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя денежных взысканий, правильно рассчитал судебные издержки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые в основе своей сводятся к несогласию с выводом суда о принятии в качестве доказательства заключения эксперта ООО "Эксперт Плюс", не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе, заключению судебной автотехнической экспертизы, дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать вывод о степени повреждения автомобиля в результате ДТП, признанного страховым случаем, предопределяющего возникновение у истца права на взыскание страхового возмещения, объем которого определен экспертным путем, в строгом соответствии с правилами, установленными статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, по правилам, утверждаемым Банком России 19.09.2014 N 433-П), с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Доводы жалобы ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица предыдущего собственника автомобиля ФИО9, о непроведении экспертизы для установления подлинности договора купли-продажи транспортного средства судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку с точки зрения требований статьи 223 Гражданского кодекса РФ право на транспортное средство, не отнесенное к числу объектов, права на которые подлежат государственной регистрации, переходит с момента передачи вещи от продавца к покупателю. При этом предусмотренная в ГИБДД регистрации автотранспортных средств направлена на обеспечение полноты их учета и не свидетельствует о наличии или отсутствии у такого лица права собственности на него. При таких обстоятельствах, учитывая, что законность статуса Щетинина К.В. как собственника поврежденного в результате ДТП автомобиля, никто, в том числе ответчик, сомнению не подвергал, оснований усомниться в подлинности представленных истцом в подтверждение указанного статуса доказательств по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось.
Приведенные в жалобе в качестве невыясненных судом обстоятельства наличия у предыдущего собственника договора страхования не относятся к числу юридически значимых для настоящего спора, поскольку императивными требованиями, содержащимися в статье 4 Закона об ОСАГО, предусмотрена обязанность каждого владельца транспортного средства при возникновении такого права застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, что исключает возможность предъявления предыдущим собственником автомобиля возможности обратиться с аналогичными требованиями в рамках иных правоотношений по договору страхования.
Ссылки заявителя жалобы о необоснованном исключении из размера выплаченного страховщиком страхового возмещения суммы возмещенных страховщиком истцу расходов по оценке судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании положений пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающих, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Прочие доводы жалобы не содержат фактов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора, сводятся к переоценке обстоятельств спора и собранных по делу доказательств, являлись предметом исследования, оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 16 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи ФИО13
З.М. Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
