Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1751/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1751/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
и судей - Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.
при секретаре - Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2018 года дело по исковому заявлению Борисова А.А. к ООО "ЖЭУ Волокно", ПАО "Квадра" - "ФИО2 генерация" об обязании произвести работы, взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе Борисова А.А. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 13 апреля 2018 года, которым постановлено о взыскании в пользу Борисова А.А. с ООО "ЖЭУ Волокно" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1600 рублей.
Заслушав доклад судьи Ефремовой И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Промышленного районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Борисова А.А. к ООО "ЖЭУ Волокно". С ООО "ЖЭУ Волокно" в пользу Борисова А.А. взыскана денежная компенсация морального вреда - 4000 руб., штраф - 2000 руб., а всего 6000 руб. В иске Борисову А.А. к ПАО "Квадра" - "Курская генерация" отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "ЖЭУ Волокно" судебных расходов в размере 40 000 руб., в связи с оплатой им услуг представителя.
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 13.04.2018 г. заявление Борисова А.А. удовлетворено частично. Взысканы в пользу Борисова А.А. с ООО "ЖЭУ Волокно" судебные расходы в размере 1 600 руб.
В частной жалобе Борисов А.А. просит определение суда отменить, считая, что суд необоснованно снизил размер расходов.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая требования Борисова А.А., и взыскивая в его пользу с ООО "ЖЭУ Волокно" частично судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии со статьями 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований исходя из пропорции: сумма удовлетворенных требований 4000 руб. (4% от заявленной суммы в размере 100000 руб.).
Данные выводы суда не соответствуют нормам процессуального права, поскольку при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не было учтено, что требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в данном деле является неимущественным требованием.
Согласно пункту 21 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Как следует из материалов дела, частично удовлетворены исковые требования Борисова А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда. При этом, принцип пропорциональности распределения судебных издержек не применяется к данным требованием. В данном случае, при определении суммы расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суду надлежало руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесённых расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как следует из материалов дела, Борисовым А.А. оплачены услуги представителя в размере 40 000 рублей, за подготовку искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции (т.2 л.д.95-103).
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, исходя из принципов разумности, справедливости, принимая во внимание категорию дела, объём проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая заявленный размер в сумме 40000 руб. завышенным.
При этом, судебная коллегия отмечает, что из 6-ти судебных заседаний трижды слушания дела откладывалось по инициативе истца, в связи с уточнением исковых требований.
Доводы представителя ответчика о том, что факт несения судебных расходов Борисовым А.А. не доказан, поскольку не представлены платёжные поручения, выписка из банка, подтверждающие списание суммы оплаты услуг, и прочие надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие оплату денежных средств, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Факт передачи Борисовым А.А. денежных средств в счёт оказанных юридических услуг по договору подтверждается актами передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.95-103). Ссылка на то, что указанные акты не являются платёжными документами, документом строгой отчётности, судебной коллегией отклоняются, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения участником процесса судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы частной жалобы Борисова А.А. не содержат правовых оснований к удовлетворению его заявления в полном объёме, основаны на субъективном толковании норм гражданско-процессуального законодательства и удовлетворению, с учётом вышеизложенного, не подлежат.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что с ООО "ЖЭУ Волокно" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за участие представителя в размере 15000 руб.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Промышленного районного суда г. Курска от 13 апреля 2018 г. - отменить и принять новое.
Взыскать с ООО "ЖЭУ Волокно" в пользу Борисова А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
