Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1751/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1751/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Кручининой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Алексинского городского суда Тульской области от 12 марта 2018 года по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Лаврентьеву Сергею Олеговичу о возврате суммы неосновательного обогащения и по встречному иску Лаврентьева Сергея Олеговича к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о признании заключенного соглашения действительным.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском к Лаврентьеву С.О. о возврате суммы неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Сучкова В.В., <данные изъяты> под управлением Золотова Д.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Лаврентьева С.О.
ДТП произошло по вине водителя Золотова Д.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС" (полис серии ЕЕЕ N).
ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьев С.О. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "МАКС" и Лаврентьевым С.О. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которое ответчику выплачено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, согласно выводам трасологического исследования, проведенного Федеральным экспертным центром ЛАТ (ООО "<данные изъяты>") по заказу ЗАО "МАКС", все повреждения транспортного средства <данные изъяты> не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, указанных в постановлении по делу от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Лаврентьев С.О. получил страховое возмещение необоснованно.
Просило взыскать с Лаврентьева С.О. сумму неосновательного обогащения в размере 42 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 5 443 руб.
Лаврентьев С.О. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ЗАО "МАКС" о признании соглашения действительным.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО "МАКС" заключено соглашение, по условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. по убытку N N (1).
При этом именно ЗАО "МАКС" заказало экспертное заключение и впоследствии добровольно произвело ему выплату страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением ООО "<данные изъяты>" N N(1) от ДД.ММ.ГГГГ
ЗАО "МАКС", действуя разумно и добровольно, согласилось с характером повреждений принадлежащего ему автомобиля, следствием чего явилось подписанное соглашение о размере страховой выплаты по страховому случаю, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением в материалах дела не содержится. До подписания соглашения ЗАО "МАКС" имело возможность заявить о желании провести трасологическую экспертизу, однако в момент подписания соглашения своим правом не воспользовалось, а обратилось в экспертный центр для проведения трасологической экспертизы спустя две недели после подписания соглашения с ним.
Таким образом, выплаченное ему в добровольном порядке страховое возмещение связано с наступлением страхового случая и вытекает из положений ст. 929 ГК РФ, что не может считаться неосновательным обогащением и не подлежит возврату страховой компании.
Просил признать заключенное соглашение между ним и ЗАО "МАКС" от ДД.ММ.ГГГГ действительным и состоявшимся.
В судебное заседание представитель ЗАО "МАКС", Лаврентьев С.О., третье лицо Золотов Д.С. не явились, судом извещались надлежащим образом.
Представитель Лаврентьева С.О. по доверенности Романов А.И. исковые требования ЗАО "МАКС" не признал, встречные исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "МАКС" отказано, встречные исковые требования Лаврентьева С.О. удовлетворены.
Суд признал соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ЗАО "МАКС" и Лаврентьевым С.О, действительным.
В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г. Туле по вине водителя Золотова Д.С. произошло ДТП с участием водителей Сучкова В.В. и Лаврентьева С.О., что подтверждается справками о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность Золотова Д.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС".
ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьев С.О. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству - <данные изъяты>
Заключением эксперта ООО "<данные изъяты>" N(1) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу ЗАО "МАКС", определена стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства, которая с учетом износа составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "МАКС" (страховщик) и Лаврентьевым С.О. (потерпевший) заключено соглашение об урегулировании страхового случая, которым стороны определили, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ участием транспортного средства <данные изъяты>, составит <данные изъяты> руб.
Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что после выплаты оговоренной сторонами суммы обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 407, 409 ГК РФ прекращается в связи с исполнением страховщиком обязательств в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N страховщик ЗАО "МАКС" перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на банковский счет Лаврентьева С.О.
Позже, из-за возникших сомнений, связанных с механизмом образования заявленных повреждений, материалы дела по данному страховому случаю ЗАО "МАКС" направлены в Федеральный экспертный центр ЛАТ (ООО "ФЭЦ ЛАТ") для проведения трасологического исследования обстоятельств события и причин возникновения повреждений.
Согласно заключению специалиста ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства <данные изъяты> не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, указанных в постановлении по делу от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спорные правоотношения и приходя к правильному выводу об отказе ЗАО "МАКС" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку размер и порядок выплаты страхового возмещения сторонами определен в заключенном между ними соглашении, которое подписано обеими сторонами добровольно и недействительным не признано, то оснований для взыскания каких-либо денежных сумм в виде неосновательного обогащения не имеется.
При этом суд правильно учёл правовую позицию суда вышестоящей инстанции, изложенную в п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., согласно которой после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о том, что Лаврентьев С.О. получил страховое возмещение необоснованно, поскольку согласно выводам специалиста ООО "<данные изъяты>" все повреждения, зафиксированные на его автомобиле, не соответствуют заявленным обстоятельствам, а потому отсутствует страховой случай, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд с иском, в связи с чем являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
