Дата принятия: 09 июля 2018г.
Номер документа: 33-1751/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2018 года Дело N 33-1751/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Ларионове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Прудникова Ивана Васильевича и Вуя Петра Ярославовича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2018 года (с учётом определения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2018 года), которым постановлено:
Иск Прудникова Ивана Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с Вуя Петра Ярославовича в пользу Прудникова Ивана Васильевича задолженность по договору займа в сумме 200 000 рублей, неустойку за период с 1 августа 2016 года по 1 апреля 2018 года в размере 20 000 рублей, неустойку с 2 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства, из расчёта 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 400 рублей, а всего: 230 400 (двести тридцать тысяч четыреста) рублей.
В остальной части в иске Прудникова Ивана Васильевича отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Прудников И.В. обратился в суд с иском (с учётом увеличения требований) к Вую П.Я. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов.
В обоснование требований иска указал, что 26 октября 2016 года на основании договора займа от 21 июля 2016 года, заключённого между ним и ответчиком, мировым судьёй г. Новый Уренгой был вынесен судебный приказ, которым с Вуя П.Я. было взыскано 286 000 рублей. 28 ноября 2016 года на основании заявления Вуя П.Я. указанный судебный приказ был отменён. Однако, ответчик до настоящего времени ответчику сумму займа ему не возвратил. По условиям договора займа, в случае просрочки оплаты, ответчик должен оплачивать неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей к уплате. За период с 01 августа 2016 года по 01 апреля 2018 года неустойка составляет <данные изъяты>. В этой связи, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 200 000 рублей, неустойку с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 200 000 рублей, неустойку по дату погашения долга из расчёта по 1 000 рублей в день, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 400 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Прудников И.В. на удовлетворении иска настаивал, привёл обстоятельства и доводы, изложенные в нём.
Ответчик Вуй П.Я. иск не признал, пояснив, что договор займа был оформлен для обеспечения его обязательств перед Прудниковым И.В. по договору аренды и денежные средства по договору ему фактически не передавались. Обязательства по договору аренды в настоящее время исполнены.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласны истец Прудников И.В. и ответчик Вуй П.Я.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части частичного удовлетворения его требований о взыскании неустойки и принятии в данной части нового решения об удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное снижение судом размера неустойки, поскольку требования о взыскании неустойки были им заявлены уже с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В остальном решение суда не оспаривает.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суд и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на показания свидетелей, настаивает на безденежности договора займа, поскольку он был заключён для обеспечения обязательств по ранее заключённому договору аренды нежилого помещения, под влиянием обмана и угроз со стороны истца. Указывает, что договор был заключён фактически 21 июня 2016 года, а не 21 июля 2016 года, и 29 июня 2016 года он уже погасил задолженность по договору аренды.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 июля 2016 года между Прудниковым И.В. и Вуем П.Я. был заключен письменный договор займа денежных средств по условиям которого, Прудников И.В. передал Вую П.Я. денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата до 30 июля 2016 года.
В подтверждение передачи денежных средств по указанному договору Вуем П.Я. выдана расписка от 21 июля 2016 года в соответствии с которой, он получил от Прудникова И.В. указанную в договоре сумму денежных средств и обязался возвратить её до 30 июля 2016 года.
Оценивая представленный договор и расписку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договоров займа, поскольку договор и расписка содержат в себе все существенные условия, применительно к указанному договору, а именно сведения о сторонах договора (займодавце, заёмщике), о передаче денежных средств и их вручении заёмщику, сумме денежных средств, обязательствах заёмщика по возврату их займодавцу, а также сроке возврата денежных средств.
В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности одностороннего отказа от исполнения обязательств, равно как и одностороннего изменения его условий.
Как установлено судом первой инстанции по истечении сроков пользования заёмными денежными средствами, указанными в договоре и расписке, возврат денежных средств заёмщиком Вуем П.Я. займодавцу Прудникову И.В. не произведён.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлено.
Доводы ответчика о безденежности договора займа, поскольку он был заключён для обеспечения обязательств по ранее заключённому договору аренды нежилого помещения, какими либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание свидетельские показания, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Каких либо доказательств того, что договор был составлен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам, в материалы дела также не представлено.
При этом из показаний свидетеля С. указанные обстоятельства, равно как и обстоятельства того, что денежные средства истцом ответчику не передавались, не следуют.
Ссылки ответчика на перевод истцу денежных средств в размере <данные изъяты> не подтверждают исполнение обязательств ответчиком по договору займа, поскольку указанная сумма денежных средств была переведена истцу 29 июня 2016 года, то есть за месяц до того, как между сторонами был заключен договор займа, а потому не может быть признана исполнением по указанному договору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств заключения договора займа ранее даты, которой он был подписан - 21 июля 2016 года.
В этой связи, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, а также предусмотренную договором неустойку в размерах указанных в оспариваемом решении.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижение судом размера неустойки, поскольку требования о взыскании неустойки были им заявлены уже с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заслуживают внимания судебной коллегии в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в определениях от 21 декабря 2000 года N 277-О, от 14 марта 2001 года N 80-О, от 20 декабря 2001 года N 292-О и других, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, а также то, что неустойка, являясь мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не должна приводить к неосновательному обогащению стороны требующей уплаты неустойки, суд первой инстанции с четом приведенных выше правовых позиций, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки и взыскания её в сумме указанной в решении суда. Оснований для иной переоценки выводов суда в данной части у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, а также выводов суда относительно них, в связи с несогласием с оспариваемым решением, что не является основанием к отмене решения суда.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Прудникова Ивана Васильевича и Вуя Петра Ярославовича, - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
