Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-1751/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-1751/2018
г. Мурманск
21 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Камерзана А.Н.
Федоровой И.А.
с участием прокурора
Горбатюк О.Н.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева Александра Александровича к Михайлову Владимиру Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ответчика Михайлова Владимира Владимировича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Корнеева Александра Александровича к Михайлову Владимиру Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать Михайлова Владимира Владимировича, _ _ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Разъяснить, что данное решение является основанием для снятия Михайлова Владимира Владимировича, _ _ года рождения, с регистрационного учета по адресу: ....
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., возражения относительно доводов жалобы истца Корнеева А.А., заключение прокурора Горбатюк О.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Корнеев А.А. обратился в суд с иском к Михайлову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 18 августа 2014 года он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
По условиям договора купли продажи продавец Я.А.В. обязалась сняться и обеспечить снятие с регистрационного учета лиц, зарегистрированных по указанному адресу, в том числе и Михайлова В.В., в течение 14 дней с момента регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Мурманской области.
Согласно нотариально удостоверенному обязательству от 23 июля 2014 года Михайлов В.В. также обязался сняться с регистрационному учета из указанной выше квартиры и освободить её в течение 14 дней после регистрации перехода права собственности, однако до настоящего времени ответчик остается зарегистрированным в жилом помещении.
Просил суд признать Михайлова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., обязать ОУФМС России по Мурманской области снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец Корнеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Михайлов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Михайлов В.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что он фактически проживает в спорном жилом помещении, в нем находится его имущество.
Полагает, что поскольку он не подписывал договор купли-продажи спорной квартиры, на него не могут распространяться его условия и обязательства.
Приводит довод о том, что от приватизации спорной квартиры он отказался, в связи с чем при смене собственника он сохраняет принадлежащее ему право пользования жилым помещением.
Считает, что обязательство о снятии с регистрационного учета является ничтожным, поскольку отказ от осуществления принадлежащих прав не влечет прекращения этих прав.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Горбатюк О.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Михайлов В.В., представитель третьего лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть лишен права на жилище.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Из положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Корнеев А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 августа 2014 года, заключенного между ним и продавцом Я.А.В.., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Михайловой А.В.
Из указанного договора следует, что недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности: *** доли принадлежит Я.А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 22 ноября 2005 года, договора купли-продажи объекта недвижимости от 21 мая 2014 года, а также *** доли принадлежит несовершеннолетней М.А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от _ _ года рождения.
По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 августа 2014 года продавец принял на себя обязанность в срок до 19 сентября 2014 года сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета лиц, зарегистрированных по адресу местонахождения недвижимого имущества, в том числе Михайлова В.В. (пункта 3.1.1 договора).
23 июля 2014 года Михайлов В.В. в связи с продажей квартиры, расположенной по адресу: ..., дал нотариально заверенное обязательство * сняться с регистрационного учета из указанной квартиры и освободить её в течение 14 дней после регистрации перехода права собственности.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии * право собственности Корнеева А.А. на спорное жилое помещение зарегистрировано 22 августа 2014 года.
Согласно справке формы N9 ГОБУ "МФЦ МО" от 31 января 2018 года ответчик Михайлов В.В. зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., с 03 февраля 2006 года по настоящее время.
Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания Михайлова В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Указанные выводы суда первой основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а также всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в оспариваемом решении, с ними судебная коллегия соглашается.
Так, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении ущемляет права истца как собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, поскольку он не может в полной мере реализовать полномочия собственника без прекращения права пользования ответчика спорной квартирой, и снятия его с регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик от приватизации спорной квартиры отказался, в связи с чем при смене собственника он сохраняет принадлежащее ему право пользования жилым помещением, опровергаются материалами дела.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 22 ноября 2005 года представитель продавца Т.С.С. - М.Ю.А. продала, а покупатели Михайлов В.В. и Я.А.В.., действующие за себя и в интересах несовершеннолетней дочери М.А.В.., _ _ года рождения, купили в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: ..., определив доли: Михайлову В.В. *** доли, М.А.В. - *** доли, Я.А.В. - *** доли.
Право собственности Михайлова В.В., Я.А.В., а также их несовершеннолетней дочери М.А.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по Мурманской области 25 ноября 2005 года.
21 мая 2014 года между Михайловым В.В. (продавец) и Я.А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым Михайлов В.В, продал Я.А.В. *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Государственная регистрация права общей долевой собственности Я.А.В. на *** доли в указанной квартире произведена 03 июня 2014 года.
Таким образом, право общей долевой собственности Михайлова В.В., Я.А.В.., и их несовершеннолетней дочери М.А.В. на указанное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 22 ноября 2005 года, а не на основании договора приватизации, как ошибочно полагает ответчик, оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением после его отчуждения истцу не имеется.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михайлова Владимира Владимировича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
