Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1751/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1751/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Насоновой В.Н.,
Судей Вергазовой Л.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Киршиной Татьяны Николаевны к Глазунову Дмитрию Станиславовичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком с частной жалобой Глазунова Дмитрия Станиславовича на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 23 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного решения, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Глазунову Дмитрию Станиславовичу об изменении порядка исполнения судебного решения по гражданскому делу по иску Киршиной Татьяны Николаевны к Глазунову Дмитрию Станиславовичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
30.10.2017 года решением Касимовского районного суда Рязанской области удовлетворены исковые требования Киршиной Т.Н. к Глазунову Д.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Глазунов Д.С. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 30.10.2017 года в части проведения восстановительного ремонта в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, с привлечением специализированной строительной организации, осуществляющей свою деятельность в установленном законом порядке и установлении срока для проведения восстановительных работ продолжительностью 10 дней с 01 по 10 июля 2018 года.
Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 23 мая 2018 года было оказано в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного решения
В частной жалобе Глазунов Д.С. просит определение Касимовского районного суда Рязанской области от 23 мая 2018 года отменить, обязав Киршину Т.Н. осуществить восстановительный ремонт по решению Касимовского районного суда Рязанской области от 30 октября 2017 г. с привлечением специализированной строительной организации, осуществляющей свою деятельность в установленном законом порядке, и установить срок этого ремонта продолжительностью 10 дней - с 01 по 10 августа 2018 года включительно. В обоснование доводов жалобы указывает, что в своём заявлении он не просил изменить сумму, подлежащую взысканию, а также не просил изменить объем предполагаемого восстановительного ремонта, то есть не просил о корректировке сути решения и его резолютивной части. Считает, что привлечение специалистов к участию в ремонте является оправданным, поскольку речь идет о демонтаже несущей стены, поэтому неграмотные и непрофессиональные действия при указанном демонтаже могут привести к обрушению дома и нарушению его функциональных возможностей. Также ссылается на оправданность ограничения срока ремонта определенными рамками, поскольку его производство на протяжении длительного времени не обеспечивает баланс законных прав и интересов сторон разрешенного судом спора.
В возражениях на частную жалобу Киршина Т.Н. просит отказать в удовлетворении частной жалобы Глазунова Д.С.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия полагает вышеприведенное определение подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. Решение суда должно отвечать требованиям исполнимости, поскольку только в случае исполнения решения суда нарушенное право может считаться восстановленным. Исходя из этого, целью изменения способа и порядка исполнения решения суда должно являться обеспечение исполнимости решения суда.
Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 30.10.2017 года удовлетворены исковые требования Киршиной Т.Н. к Глазунову Д.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Судом принято решение о взыскании с Глазунова Д.С. в пользу Киршиной Т.Н. стоимости восстановительного ремонта жилого дома с инвентарным N, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 199 388 рублей 25 коп., и на ответчика Глазунова Д.С. возложена обязанность не чинить Киршиной Т.Н. препятствия в проведении восстановительного ремонта в жилом доме <адрес>, а именно демонтировать стену из пустотных бетонных блоков со стороны части жилого дома, находящейся в пользовании Глазунова Д.С.; произвести работы по утеплению и дополнительной звукоизоляции кирпичной стены части дома, находящейся в собственности Киршиной Т.Н. минватными стеновым утеплением (с высокими противопожарными свойствами); восстановить стену из пустотных бетонных блоков со стороны части дома, находящейся в пользовании Глазунова Д.С.; несущие деревянные конструкции крыши в районе ванной комнаты части дома, находящейся в пользовании Киршиной Т.Н., опереть путем наращивания на стену из пустотных бетонных блоков со стороны части дома, находящейся в пользовании Глазунова Д.С.; выполнить заполнение (расшивку) образовавшегося вертикального шва на дворовом фасаде дома в месте примыкания внутренних стен; демонтировать часть кровли со стороны части дома, находящейся в собственности Киршиной Т.Н., изменить (достроить) кровлю части дома, находящейся в пользовании Глазунова Д.С. над частью дома, находящейся в пользовании Киршиной Т.Н., в соответствии с проектной документацией ООО "ПФ Крона" в части кровли жилого дома.
В заявлении об изменении порядка исполнения судебного решения Глазунов Д.С. просит обязать Киршину Т.Н. осуществить восстановительные работы в жилом доме с привлечением специализированной строительной организации в десятидневный срок с 01 по 10 июля 2018 года.
Суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, верно исходил из того, что представленный Глазуновым Д.С. вариант порядка изменения исполнения судебного решения от 30.10.2017 года не является таковым, а предполагает изменение существа самого решения суда и его содержания.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Изменение способа и порядка исполнения является заменой одного вида исполнения другим.
Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4). 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же замена способа и порядка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Суд, учитывая, что в судебном заседании не установлено каких-либо препятствий для исполнения судебного решения от 30.10.2017 года, а напротив возможность исполнения решения суда имеется, меры к исполнению предпринимаются, что следует из материалов исполнительного производства N-ИП, возбужденного в отношении Глазунова Д.С., пришел к правильному выводу о том, что заявление ответчика не подлежит удовлетворению, т.к. предлагаемое ответчиком изменение порядка и способа исполнения решения суда по существу не направлено на обеспечение его исполнения.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем, в качестве основания для изменения порядка исполнения решения суда, являться не могут.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона и обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 23 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Глазунова Дмитрия Станиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
