Определение Камчатского краевого суда от 17 августа 2017 года №33-1751/2017

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 33-1751/2017
 
Судья Камчатского краевого суда Остапенко Д.В.,
рассмотрев в городе Петропавловске-Камчатском 17 августа 2017 года в апелляционном порядке гражданское дело по иску Макарова Е.О. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Гу А.Ч. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 мая 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, которым постановлено:
В удовлетворении иска Макарова Е.О. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (по страховому случаю, имевшему место 21 ноября 2016 года в 9 часов 00 минут в районе д. 25А по ул. Космонавтов в г. Петропавловске-Камчатском с участием транспортного средства «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Еу А.Ч., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и транспортного средства «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Макарова Е.О.) в размере 127 300 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, судебных расходов в общей сумме 29 500 рублей - отказать ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт страхования гражданской ответственности Гу А.Ч. в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах».
УСТАНОВИЛ:
Макаров Е.О. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 21 ноября 2016 года около 9 часов в районе д. 25А по ул. Космонавтов в г. Петропавловске-Камчатском водитель Гу А.Ч., управляя автомобилем < данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с принадлежащим ему (Макарову Е.О.) на праве собственности автомобилем < данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинив последнему механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», виновника - в ПАО СК «Росгосстрах». Направленные в адрес ответчика заявление об осуществлении страховой выплаты и досудебная претензия оставлены без удовлетворения. В результате проведения независимой технической экспертизы принадлежащего ему автомобиля установлено, что размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства составляет 127 300 руб. Полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных бездействием страховой компании. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму страхового возмещения, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, судебные расходы в общей сумме 29 500 руб.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене которого просит Гу А.Ч. по тем основаниям, что нарушены нормы процессуального права. Указывает, что о дате и месте судебного заедания не извещен надлежащим образом, в связи с чем, был лишен возможности представить суду доказательства, в частности, оригинал страхового полиса. Полагал, что дело подлежало рассмотрению в порядке заочного судопроизводства, а не упрощенного производства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 21.1 указанного кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения
В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Как следует из материалов дела, при поступлении искового заявления Макарова Е.О. в суд оно было принято судьей к производству по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания и судебного заседания по существу на 17 мая 2017 года.
В предварительном судебном заседании 17 мая 2017 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено 21 ноября 2016 года около 9 часов в районе д. 25А по ул. Космонавтов в г. Петропавловске-Камчатском водитель Гу А.Ч., управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинив данному транспортному средству механические повреждения.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП) следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя Гу А.Ч., управлявшего автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.
Рассматривая гражданское дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 929, 936, 940 Гражданского кодекса РФ, ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к выводу что факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП Гу А.Ч. не нашел своего подтверждения, поскольку суду не представлен подлинник страхового полиса, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Макарова Е.О.
При этом судом исследованы представленные третьим лицом ПАО СК «Росгосстрах» возражения и документы, в подтверждение оспаривания факта страхования виновника ДТП, указывавшего, что страхователем по полису ЕЕЕ № являлся иное лицо.
В силу п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, без перехода к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку, учитывая представленные третьим лицом ПАО СК «Росгосстрах» документы в подтверждении его возражений об оспаривании факта страхования виновника ДТП, суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в частности после полученных от ПАО СК «Росгосстрах» документов, опровергающих факт страхования третьего лица и предложить лицам, участвующим в деле, доказать обратное.
Кроме того, исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ при предоставлении в суд дополнительных документов участвующие в деле лица обязаны также направить их друг другу и предоставить суду сведения, подтверждающие направление таких документов другим участвующим в деле лицам.
Однако суд, рассматривая дело в порядке упрощенного судопроизводства, оставил указанные требования закона без внимания, принял представленные ПАО СК «Росгосстрах» 17 мая 2017 года дополнительные доказательства, постановил в тот же день решение по делу и не учел отсутствие сведений о направлении указанных документов лицам, участвующим в деле, лишив их возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным, принятым с грубейшими нарушениями норм процессуального права, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей.
Вместе с тем, из искового заявления усматривается, что цена настоящего иска превышает сто тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда.
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
Между тем, в материалах дела отсутствует согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Более того, лица, не принимавшие участие в предварительном судебном заседании 17 мая 2017 года, в том числе ответчик, не уведомлены судом о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства.
Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что дело не подлежало рассмотрению по правилам упрощенного производства, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 мая 2017 года отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка