Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 октября 2017 года №33-1751/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2017 года Дело N 33-1751/2017
 
г. Майкоп 13 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Сиюхова А. Р.,
судей: Мерзакановой Р. А. и Муращенко М. Д.
при секретаре судебного заседания Схаляхо М. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Нежиной ФИО11 на решение Теучежского районного суда от 28 июля 2017 года, которым постановлено:
- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нехай ФИО12 страховое возмещение в размере < данные изъяты> руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нехай ФИО13 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере < данные изъяты> руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нехай ФИО14 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере < данные изъяты> руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нехай ФИО15 в счет компенсации морального вреда < данные изъяты> руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нехай ФИО16 расходы за проведение экспертизы в размере < данные изъяты> руб., за оформление доверенности < данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере < данные изъяты> руб. и расходы на представителя в размере < данные изъяты> руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в размере < данные изъяты> руб. в доход государства.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере < данные изъяты> руб
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя истца Нехай ФИО17 по доверенности Хеж. ФИО18., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Нехай ФИО19 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С учетом уточненных требований просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп. коп., неустойки в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., морального вреда в размере < данные изъяты> руб., судебных расходов за проведение независимой экспертизы в размере < данные изъяты> руб., стоимости нотариальной доверенности в размере < данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере < данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты> руб., а также штрафа в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп. В обоснование иска указала, что ... ФИО20., управляя автомобилем марки < данные изъяты>, г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки < данные изъяты>, г/н №, принадлежащему ей на праве собственности.
Виновность ФИО21 в совершении ДТП установлена административным материалом.
Ее гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).
... она выслала заявление в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая с приложением всех документов, предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое вручено ответчику ... , а также предоставила транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы.
Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС, и ... произвел выплату страхового возмещения в размере < данные изъяты> руб.
Считая, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту, который оставил Экспертное заключение об определении величины ущерба транспортного средства < данные изъяты>, г/н №, с определением стоимости устранения дефектов (с учетом износа) в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп.
Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп. Стоимость услуг независимого эксперта - < данные изъяты> руб.
... она выслала в адрес страховщика претензию с приложением всех необходимых документов, которая вручена ответчику ... . ... ответчик в установленные законом сроки перечислил часть страхового возмещения в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп.
Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства и не доплатил страховое возмещение в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп, а также не компенсировал стоимость услуг независимого эксперта в размере < данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Нехай ФИО22. по доверенности Хеж ФИО23. уточнил исковые требования и просил в соответствии с проведенной судебной экспертизой взыскать страховое возмещение в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., неустойку в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., штраф в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., остальные требования оставил без изменения.
Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Неугодова ФИО24 просила провести судебное заседание в ее отсутствие, против удовлетворения иска возражала. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку и штраф, уменьшить расходы на представителя, за проведение экспертизы и моральный вред.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ПАО «Росгосстрах» по доверенности Нежина ФИО25 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, в удовлетворении исковых требований отказать. В случае оставления жалобы без удовлетворения, снизить размер взысканных в пользу истца санкций в форме штрафа, неустойки, процентов, суммы морального вреда, а также судебных расходов до минимальных размеров на усмотрение суда. Считает, что решение основано на неправильном применении норм права, одностороннем подходе к изучению и оценке доказательств, что привело к существенному нарушению закона, прав и интересов ответчика.
Считает, что судом не применена норма, подлежащая применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы процессуального права. Также считает, что судом первой инстанции незаконно взысканы штраф, неустойка и моральный вред, поскольку у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, в судебном заседании установлено, что ... < данные изъяты>., управляя автомобилем марки < данные изъяты>, г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки < данные изъяты>, г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу Нехай ФИО26
Так как виновность ФИО27 в совершении ДТП установлена административным материалом, а ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), ... она выслала заявление в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая с приложением всех документов, предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В качестве страхового возмещения истцу были выплачены денежные средства в размере < данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ... (л. д. 16).
Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства < данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л. д. 25-73) расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., с учетом износа - < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп.
... истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату неоплаченного страхового возмещения в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., компенсировать стоимость услуг независимого эксперта в размере < данные изъяты> руб. и произвести оплату неустойки в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп.
В качестве доплаты страхового возмещения истцу были выплачены денежные средства в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ... (л. д. 22).
Согласно экспертному заключению № от ... (л. д. 90-108) стоимость ремонта транспортного средства составит < данные изъяты> руб., размер расходов на восстановительный ремонт - < данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП - < данные изъяты> руб. и < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп.
Определением судьи Теучежского районного суда от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ... (л. д. 120-141) наиболее вероятная стоимость в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля < данные изъяты> составляет < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., а с учетом процента износа на заменяемые детали составляет < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., наиболее вероятная среднерыночная стоимость автомобиля по статистике авторынка Краснодарского края < данные изъяты>, ... выпуска, до ДТП составляет < данные изъяты> руб., наступила полная гибель ТС < данные изъяты>, автомобиль не подлежит восстановлению, наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Кадиллак, ... выпуска, по методическому руководству судебных экспертов после ДТП с учетом округления составляет < данные изъяты> руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ущерб, причиненный транспортному средству < данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ... составляет < данные изъяты> руб. (< данные изъяты> руб. - < данные изъяты> руб.).
Поскольку ответчик выплатил истцу < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп. (< данные изъяты> рублей, платежное поручение № от ... , и < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копейки, платежное поручение № от ... ), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек (< данные изъяты> - < данные изъяты>).
Истец в исковых требованиях просил суд взыскать с ответчика неустойку и штраф, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства в добровольном порядке.
Так как размер неустойки составил < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копейки, суд первой инстанции правомерно, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до < данные изъяты> рублей.
Также судом правомерно взыскан штраф в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, что составляет 50 % от суммы взысканного с ответчика в пользу истца страхового возмещения.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно применил ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно взысканы штраф, неустойка и моральный вред, поскольку у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований, является необоснованным.
Просьба, содержащаяся в апелляционной жалобе, в случае оставления жалобы без удовлетворения, снизить размер взысканных в пользу истца санкций в форме штрафа, неустойки, процентов, суммы морального вреда, а также судебных расходов до минимальных размеров на усмотрение суда, не подлежит удовлетворению, так как судом первой инстанции неустойка уже снижена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 А. Р. Сиюхов
Судьи:  
 Р. А. Мерзаканова
М. Д. Муращенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка