Дата принятия: 07 августа 2017г.
Номер документа: 33-1751/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 августа 2017 года Дело N 33-1751/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
... < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО6
судей ФИО3, ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6
дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Октябрьского районного суда < адрес> от ... по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителей», в котором просила признать незаконными действия ответчика по списанию денежных сумм в размере 37572, 31 руб., взыскать с ответчика штраф в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Иск мотивировала тем, что ХХХ года заключила кредитный договор №ХХХ с ОАО АКБ «РОСБАНК» (впоследствии - ПАО «РОСБАНК»).
На основании заявления ФИО1 на предоставление пакета банковских услуг/открытие личного банковского счета/оформление и выдачу банковской карты/подключение к системам дистанционного банковского обслуживания от ХХХ года стороны также заключили договор №ХХХ, на основании которого истцу был открыт банковский счет №ХХХ. С августа 2013 года за ведение счета стала выставляться плата в размере 100 руб. в месяц.
Согласно решению мирового судьи судебного участка №< адрес> от ... открытый банковский счет является текущим, открыт на основании договора банковского счета, является самостоятельной банковской услугой и не связан с кредитным договором.
Решением Октябрьского районного суда < адрес> от ... договор банковского счета расторгнут. Основанием для расторжения договора явилось соответствующее заявление ФИО1, направленное ответчику ... .
По мнению истца, банковский счет является закрытым с момента подачи заявления ... и комиссия за его ведение не должна начисляться с указанной даты, что ответчиком сделано не было.
Списание сумм комиссий за обслуживание счета из ежемесячных платежей, осуществляемых ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору от ХХХ года, а также списание сумм пени за просрочку ежемесячных платежей по договору с ... по ... в общей сумме 37572, 31 руб. истец считает незаконным, нарушающим ее права как потребителя, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила предмет иска, увеличив сумму морального вреда до 100000 руб.
Решением Октябрьского районного суда < адрес> от ... в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
На решение суда ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные исковые требования в их первоначальном виде. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неприменением судом закона, подлежащего применению, а именно - ст.859 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание стороны не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (доказательства извещения в материалах дела).
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, следует, что между ФИО1 и ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время - ПАО «РОСБАНК») ХХХ года был заключен договор, на основании которого истцу был предоставлен кредит в размере 1134474, 59 руб. под 13, 5% годовых, дата полного возврата кредита - ... .
Стороны согласовали порядок возврата кредита и начисленных процентов - ежемесячными суммами в размере 26107, 51 руб.
... ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением на предоставление пакета банковских услуг/открытие личного банковского счета/оформление и выдачу банковской карты/подключение к системам дистанционного банковского обслуживания. На основании заявления с истцом также был заключен договор банковского счета №ХХХ и открыт счет №ХХХ.
Решением мирового судьи судебного участка № < адрес> от ... , оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда < адрес> от ... , установлено, что открытый истцу на основании заявления от ... банковский счет является текущим, открыт на основании договора банковского счета, является самостоятельной банковской услугой, не связан с кредитным договором, взимание комиссии по договору банковского счета в размере 100 руб. в месяц является законным и обоснованным.
... Октябрьским районным судом принято решение по иску ФИО1 к ПАО АКБ «РОСБАНК» о расторжении договора банковского счета и взыскании компенсации морального вреда. Суд решил расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ОАО АКБ «РОСБАНК» на основании заявления ФИО1 на предоставление пакета банковских услуг/открытие личного банковского счета/оформление и выдачу банковской карты/подключение к системам дистанционного банковского обслуживания от ХХХ года, обязать ПАО АКБ «РОСБАНК» закрыть расчетный счет № ХХХ (ранее счет №ХХХ), открытый на имя ФИО1, взыскать с ПАО АКБ «РОСБАНК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб. В остальной части исковых требований истцу было отказано.
Указанное решение вступило в законную силу ... .
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию истца с моментом расторжения договора по решению Октябрьского районного суда < адрес> от ... . По мнению, ФИО1 указанный договор расторгнут с момента подачи ею соответствующего заявления ... .
Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который сделал вывод о том, что взимание комиссии за обслуживание банковского счета является законным и обоснованным, поскольку обязанность по закрытию счета и расторжению договора наступила у ответчика с момента вступления решения Октябрьского районного суда < адрес> от ... в законную силу, то есть с ... , а не с ... , как это указано в иске и в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подробно мотивирован, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела и оцененных по правилам ст.ст.67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует правильно примененным нормам материального права.
В соответствии с ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части содержатся в резолютивной части решения суда.
Вопрос о дате расторжения договора от ... , на основании которого истцу был открыт банковский счет и взималась комиссия за его обслуживание, уже рассматривался Октябрьским районным судом < адрес>, по итогам рассмотрения принято решение от ... , сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ... .
Резолютивная часть данного решения указаний на дату расторжения договора с ... не содержит, а ссылка заявителя на нормы ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации как на правовое обоснование своей позиции относительно даты расторжения договора от ... на законность обжалованного решения не влияет в соответствии с правилами ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об основаниях для освобождения от доказывания.
Довод заявителя о наличии в мотивировочной части решения от ... вывода о расторжении договора с ... , сводится, по сути, к субъективному восприятию текста принятого решения и опровергается как его мотивировочной, так и резолютивной частями.
Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела подробного расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на октябрь 2016 года опровергается материалами дела. На листах дела 26-31 имеется расчет задолженности по кредитному договору от ... , в котором отражены все начисленные и погашенные суммы по кредиту с момента его предоставления, в том числе, и по состоянию на октябрь 2016 года. Правомерность списания денежных средств, внесенных в качестве платежей по кредитному договору, судом проверена.
Расчет задолженности по кредитному договору был представлен истцом в качестве приложения к иску, истец с ним была ознакомлена. Однако, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО7 Н.А. контррасчет по оспариваемой сумме в размере 37572, 31 руб. с соответствующими доказательствами не представила.
Таким образом, судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства и им дана правильная правовая оценка. Выводы суда первой инстанции по существу спора являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы, по своей сути, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда < адрес> от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
