Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 33-17511/2022

Санкт-Петербург 06 сентября 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,при секретаре Тащян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Распоповой Анастасии Александровны на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2438/2021 по иску Распоповой Анастасии Александровны к Волошкину Виктору Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Распопова А.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, просила взыскать с Волошкина В.А. неосновательное обогащение в размере 1 407 610 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 948 рублей 92 копейки.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года исковые требования Распоповой А.А. удовлетворены, с Волошкина В.А. в пользу Распоповой А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 968 778 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами а период с 25 сентября 2020 года по 21 апреля 2021 года в сумме 22 948 рублей 92 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 748 рублей 32 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Распоповой А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Распоповой А.А. без удовлетворения.

18 ноября 2021 года ответчик Волошкин В.А. направил в суд заявление о взыскании с истца по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя, услуг нотариуса и почтовых услуг с учетом уточнения в размере 72 355 руб. 88 коп.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года указанное заявление ответчика удовлетворено частично, с Распоповой А.А. в пользу Волошкина В.А. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 55 000 рублей.

В частной жалобе Распопова А.А. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение, в котором в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года исковые требования Распоповой А.А. удовлетворены, с Волошкина В.А. в пользу Распоповой А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 968 778 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами а период с 25 сентября 2020 года по 21 апреля 2021 года в сумме 22 948 рублей 92 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 748 рублей 32 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Распоповой А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Распоповой А.А. без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы Волошкина В.А. в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций представлял Харламов Е.А., действовавший по ордеру N 749906 от 21.01.2021г., ордеру N 875453 от 14.09.2021г., ордеру N А2019142 N 42 от 16.03.2022г.

Правовую основу деятельности представителя в суде первой инстанции составляло соглашение об оказании юридической помощи N 1-1 ЕАХ 1/2021 от 20.01.2021г. Согласно квитанции N 042639 от 25.01.2021г. по соглашению об оказании юридической помощи N 1-1 ЕАХ 1/2021 от 20.01.2021г. Волошин В.А. оплатил 50 000 руб.

Правовую основу деятельности представителя в суде апелляционной инстанции составляло соглашение об оказании юридической помощи N 1-1 ЕАХ от 29.04.2021г. Согласно квитанции N 050958 от 24.09.2021г. по соглашению об оказании юридической помощи N 1-1 ЕАХ2 от 29.04.2021г. Волошин В.А. оплатил 5000 руб.

Правовую основу деятельности представителя в суде кассационной инстанции составляло соглашение об оказании юридической помощи N 1-1 ЕАХ3 от 14.03.2022г. Согласно квитанции N 054232 от 28.03.2022г. по соглашению об оказании юридической помощи N 1-1 ЕАХ3 от 14.03.2022г. Волошин В.А. оплатил 5000 руб.

Удовлетворяя частично ходатайство заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, нотариальных и почтовых расходов, суд с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний и определил размер расходов в разумных пределах в сумме 55 000 рублей на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на услуги представителя является обоснованной, а их размер разумным.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В рамках рассмотрения настоящего дела представителем ответчика составлялись и были поданы в суд возражения на иск (т.1 л.д. 111-112), ходатайство о вызове свидетелей (т.1 л.д.113-114), апелляционная жалоба (т.1 л.д.200-203), представитель знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях 21.01.2021г., 01.03.2021г., кроме того, представитель ответчика принимал участие в заседаниях судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда 14.09.2021г., а также представитель ответчика принимал участие в заседании судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2022г.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таком положении определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы, по существу, сводятся к субъективной оценке разумности понесенных судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта, поскольку суд с учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, правильно применив положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в данном случае соблюден.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Иных доводов, которые содержали бы предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Распоповой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка