Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 33-17510/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нюхтилиной А.В.,судей Мирошниковой Е.Н., Яшиной И.В.при помощнике судьи Абдурахимове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2022 года гражданское дело N 2-2677/2021 по апелляционной жалобе Финансового управляющего Попова С. А. - Гурова О. В. на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года по иску АО "АИЗ" к Попову С. А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "АИЗ" обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Попову С.А., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа N... от 04.09.2015 года в размере 581 349,56 руб., из которых: 360 000 руб. - сумма основного долга; 221 349,56 руб. - проценты по договору займа за период с 05.09.2015 года по 19.10.2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 097 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору займа (л.д. 3-4).

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 26-28).

С Попова С.А. в пользу АО "АИЗ" взысканы задолженность по договору займа N... от 04.09.2015 года в размере 581 349,56 руб., из которых: 360 000 руб. - сумма займа; 221 349,56 руб. - проценты за пользование займом за период с 05.09.2015 года по 19.10.2020 года; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 013 руб.

Не согласившись с решением суда, Финансовый управляющий ответчика Попова С.А. - Гуров О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда отменить (л.д. 33-35).

Истец ООО "АИЗ", ответчик Попов С.А., ФУ ответчика Попова С.А. - Гуров О.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 90-94), от представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 95-98), иные лица, участвующие в деле ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Как усматривается из материалов дела, податель жалобы ФУ ответчика Попова С.А. - Гуров О.В. извещен о судебном заседании посредством телефонограммы, которую принял лично 14.07.2022 года в 15 час. 01 мин. (л.д. 90); ответчик Попов С.А. извещен о судебном заседании посредством направления судебной повестки по адресу регистрации, которая согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления вручена 15.07.2022 года в 09 час. 06 мин. (л.д. 93).

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2015 года между АО "АИЗ" (займодавец) и Поповым С.А. (заемщик) был заключен договор N... денежного займа с процентами, в соответствии с которым заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 360 000 руб. под 12 % годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму займа до 31.10.2015 года (л.д. 6-7).

30.10.2015 года АО "АИЗ" и Попов С.А. заключили дополнительное соглашение N... к вышеуказанному договору займа, в соответствии с которым срок возврата займа был продлен до 31.12.2019 года (л.д. 8).

Факт передачи истцом ответчику денежных средств, последним не оспаривался.

Поскольку денежные средства в срок, установленный договором и дополнительным соглашением к нему, ответчиком возвращены не были, 29.01.2020 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия (требование) о возврате денежных средств с процентами (л.д. 10), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, заемщиком нарушены обязательства по возврату займа и уплате процентов в размере 12 % годовых за пользование займом, в результате чего образовалась задолженность в размере 581 349,56 руб., из которых: 360 000 руб. - сумма займа; 221 349,56 руб. - проценты за пользование займом за период с 05.09.2015 года по 19.10.2020 года (л.д.3).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив как факт заключения между сторонами договора займа и получения ответчиком денежных средств, так и факт уклонения Попова С.А. от возврата суммы задолженности, пришел к выводу, что требования АО "АИЗ" являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа N... от 04.09.2015 года в размере 581 349,56 руб., из которых: 360 000 руб. - сумма займа; 221 349,56 руб. - проценты за пользование займом за период с 05.09.2015 года по 19.10.2020 года.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 013 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 года по делу N А56-47670/2020 ответчик Попов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Гуров О.В.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о фальсификации дополнительного соглашения N... от 30.10.2015 года, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем заявляя о фальсификации дополнительного соглашения, податель жалобы, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Стоит отметить, что ни ответчиком, ни его финансовым управляющим не оспаривается сам факт заключения между АО "АИЗ" и Поповым С.А. договора займа, факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа, уклонение ответчика от возврата суммы займа, при этом дополнительным соглашением N... от 30.10.2015 года изменен лишь срок возврата займа.

Кроме этого, в ходе рассмотрения спора стороной ответчика не было заявлено о фальсификации дополнительного соглашения N... от 30.10.2015 года.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности истца и ответчика, подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказательств того факта, что истец является родственником учредителя АО "АИЗ" и способен влиять на деятельность истца в материалы дела, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гуровым О.В. не представлено.

Также финансовым управляющим не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что после выхода <.СЮА..> из состава учредителей ООО "НПО ЭСФ", Попов С.А. стал обладать 100 % долей ООО "НПО ЭСФ".

Кроме этого, возможный выход <.СЮА..> из состава юридического лица не влияет на правовую природу спорного договора займа и на обязанности ответчика по возврату суммы займа с процентами.

Ссылка в апелляционной жалобе на нецелесообразность выдачи займа несостоятельна, поскольку является субъективным мнение подателя жалобы, займ был выдан истцом под 12 % годовых, следовательно, АО "АИЗ" выдавая ответчику займ предполагало возможность получения прибыли виде процентов за пользование займом.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка