Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-17510/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Неказакова В.Я.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткина А.И. к МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционным жалобам представителя ответчика МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" по доверенности Т., представителя третьего лица администрации МО г. Краснодар по доверенности Д. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вяткин А.И. обратился с иском к МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что 09 октября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: истец, управляя автомобилем марки "Пежо 206" государственный регистрационный номер , принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь, по перекрёстку неравнозначных дорог <Адрес...>, выехал на Т-образный перекрёсток, в связи с ограничением видимости дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", допустил столкновение с автомобилем "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер .

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец полагает, что материальный ущерб ему причинен в результате неправомерного бездействия ответчика

Просил суд взыскать с МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <...>., расходы по оплате независимо экспертизы в размере <...> расходы по оплате парковки в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> нотариальные расходы в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы за проезд в размере <...>.

Обжалуемым решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 января 2021 г. исковые требования Вяткина А.И. удовлетворены частично.

С МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу Вяткиина А.И. взыскана сумма материального ущерба в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., транспортны расходы в размере <...>., расходы по оплате парковки в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" по доверенности Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального права. Считает, что заключение проведенной по делу экспертизы необоснованно положено в основу решения суда, имеет ряд недостатков и не отвечает требованиям относимости и допустимости. Кроме того, указал, что данная организация является ненадлежащим ответчиком.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица администрации МО г. Краснодар по доверенности Д. выразил несогласие с принятым решением суда, просил о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконное и необоснованное, судом допущены нарушения норм материального права. Указывает на несогласие с заключением независимой и судебных экспертиз, на отсутствие вины ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители ответчика и третьего лица.

В судебное заседание апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ответчика МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" по доверенности М. и К., представителя третьего лица администрации МО г. Краснодар по доверенности Л. приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 09 октября 2018 г. истец, управляя автомобилем марки "Пежо 206" государственный регистрационный номер <...>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь, по перекрёстку неравнозначных дорог <Адрес...>, выехал на Т-образный перекрёсток, в связи с ограничением видимости дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", допустил столкновение с автомобилем "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер , двигавшегося по главной дороге.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 октября 2018 г. истец был признан виновным и на него был наложен штраф в размере <...>. С указанным постановлением Вяткин А.И. не согласился и обжаловал его.

Решением Командира отдельного батальона ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару от 27 октября 2018 г. отменено постановление об административном правонарушении и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, было установлено отсутствие вины истца в ДТП, поскольку дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", которым должен был руководствоваться Вяткин А.И., был полностью закрыт ветвями деревьев (зелёными насаждениями), что подтверждается, в том числе решением командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару от 27 октября 2018 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться к экспертное учреждение 1 Согласно выводам, изложенным в отчете от 22 апреля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <...>.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования была привлечена к участию в деле администрация МО г. Краснодар.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, установления размера причиненного ущерба судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертное учреждение 2

Из заключения судебных экспертов экспертное учреждение 2 от 17 июня 2020 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки "Пежо 206" государственный регистрационный номер , полученных в результате ДТП от 09 октября 2018 г., без учета износа составляет <...>, с учетом износа составляет <...>

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом учтено, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05 апреля 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были. Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов. Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

Заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Судебная коллегия учитывает, что в данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден документально, административным материалом, не оспаривался ответчиком. Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства при проведении независимой экспертизы. Повреждения, а также указанные в акте осмотра ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, согласуются с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Доказательств иного ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

В нарушение принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, позволяющих исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Стороны при назначении экспертизы отводов экспертам не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. Судебная экспертиза проведена в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Несогласие же ответчика и третьего лица с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения и ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Таким образом, при определении действительной суммы причиненного истцу ущерба суд правомерно посчитал необходимым положить в основу и руководствоваться экспертным заключением от 17 июня 2020 г.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком и третьим лицом не представлено.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом РФ от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 части 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 45 Устава муниципального образования города Краснодара, принятого Решением городской Думы Краснодара от 21 апреля 2011 г. N 11 п. 6 муниципальное образование осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

Таким образом, в силу приведенных норм права, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, а значит дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство истца, является следствием ненадлежащего содержания автомобильной дороги, находящейся на территории муниципального образования города Краснодара (дорога местного значения).

В целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также для реализации полномочий в области организации выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в качестве муниципального заказчика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также удовлетворения потребностей автомобильных дорог в обеспечении безопасности и комфортного движения автотранспорта создано МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

В соответствии с приказом Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 23 марта 2004 г. N "О передаче в оперативное управление муниципальному учреждению "Служба заказчика" объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства, муниципальному учреждению "Служба заказчика" (ныне МКУ "Единая служба заказчика"), переданы объекты дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства города с момента создания данного учреждения, согласно шее оформленным актам, приложенным к данному приказу.

Дополнительным соглашением от 23 марта 2018 г. все права и обязанности муниципального заказчика переданы муниципальному казённому учреждению "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

Таким образом, МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" является лицом, владеющим спорным участком автодороги на праве оперативного управления, соответственно несет ответственность за обеспечение безопасности и комфортного движения автотранспорта, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.