Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-17510/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-17510/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мосинцевой О.В.,
судей Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.А.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-806/2019 по иску Зайцевой Т.С. к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, по апелляционным жалобам Зайцевой Т.С., АО "Альфа Страхование" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Зайцева Т.С. обратилась в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 352000 рублей, штраф, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование требований истец ссылался на то, что 06 мая 2017 г. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО8, и автомобиля Hyundai i40, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Зайцевой Т.С.
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО8 застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК "Московия".
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истец обратилась в ООО СК "Московия" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2017 г. с ООО СК "Московия" в пользу Зайцевой Т.С. взысканы страховое возмещение в размере 339600,54 рублей, штраф в размере 169800,27 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В связи с отзывом у ООО СК "Московия" лицензии на осуществление страховой деятельности выплата страхового возмещения не была произведена.
Истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.
Ответчик иск не признал.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июня 2019 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Зайцевой Т.С. взыскано страховое возмещение в размере 352000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
С АО "АльфаСтрахование" суд взыскал госпошлину в размере 6720 рублей в доход местного бюджета, а также в пользу ООО "НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161" расходы, за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.
В апелляционной жалобе Зайцева Т.С. просит решение суд отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, полагая, что решение в этой части принято с нарушением закона и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку факт страхового случая и размер вреда установлены судом. Установлен также необоснованный отказ страховщика от страхового возмещения. Выводы суда о допущенном ей злоупотреблении правом не обоснованными.
АО "АльфаСтрахование" в своей апелляционной жалобе также просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Апеллянт полагает, что судом неправомерно установлен факт необоснованного отказа в страховом возмещении, поскольку потерпевшим транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, не был представлен полный пакет документов, необходимый для принятия решения страховщиком о страховом возмещении.
Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.09.2017 не подтверждает наступление страхового случая, поскольку судебная экспертиза по этому случаю не проводилась, а указанный в решении суда автомобиль Мерседес Бенц МЛ 350 гос. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отношения к ДТП 06.05.2017 не имеет. АО "Альфа Страхование" участником дела не являлось, правопреемником СК "Московия" не является.
По мнению ответчика, заключение судебной экспертизы не является объективным, содержит неточности в описании механизма возникновения повреждений, нет обоснования возникновения части повреждений в виде задней части переднего крыла Лада в связи с данным ДТП, повреждения нижней части и верхней части левой двери автомашины Хенде, а также разрушения стекол автомобиля истца, повреждения элементов салона автомобиля. Заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда. Эксперт не осматривал поврежденное транспортное средство, не обеспечив, таким образом, достоверность экспертизы. Доказательств получения всех повреждений автомашины истца в рассматриваемом ДТП не имеется в деле.
Отказывая в части требований, суд необоснованно возложил все судебные издержки на ответчика.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для частичной отмены решения суда.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Этим требованиям данное решение в части выводов о злоупотреблении истцом своим правом и отказе в связи с этим во взыскании штрафа и неустойки, не отвечает.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 7 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Положением Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" 19.09.2014 N 432-П.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 06 мая 2017 г. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с участием автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО8, и автомобиля Hyundai i40, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Зайцевой Т.С., собственником которого является последняя. Автомобили получили механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель Lada Largus.
Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК "Московия", страховой полис ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Ранее в мае 2017 г. истец обращалась в порядке прямого возмещения убытков в ООО СК "Московия". По направлению страховщика от 15.05.2017 19.05.2017 НЭОО "Эксперт" был произведен осмотр транспортного средства истца - автомашины Хенде I40, в котором зафиксированы повреждения, возникшие в связи с указанным ДТП. Однако страховое возмещение произведено не было.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2017 г. с ООО СК "Московия" в пользу Зайцевой Т.С. взысканы страховое возмещение в размере 339600,54 рублей, штраф в размере 169800,27 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение суда исполнено не было.
Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 29 августа 2017 г. N ОД-2470 у ООО Страховая компания "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Истец 29 мая 2018 г. истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховая компания 30 мая 2018 г., а также 15 июня 2018 г. направляла Зайцевой Т.С. телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.
Письмом от 19 июня 2018 г. страховая компания сообщила истцу об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в связи с тем, что ею не предоставлены следующие документы: заверенный надлежащим образом акт осмотра поврежденного транспортного средства страховой компании ООО СК "Московия" и фотоматериалы осмотра транспортного средства надлежащего качества либо поврежденное транспортное средство для осмотра АО "АльфаСтрахование"; выписка по банковскому счету, подтверждающая отсутствие в период с момента ДТП по настоящее время поступивших денежных средств от страховой компании ООО СК "Московия" по заявленному убытку; постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Пилипенко Р.И.; документы, подтверждающие право собственности истца на поврежденное транспортное средство
Претензия истца от 05 июля 2018 г. не была удовлетворена АО "АльфаСтрахование".
Согласно заключению эксперта ООО "НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сделаны выводы о том, что при сопоставлении имеющихся механических повреждений левой части автомобиля марки Lada (отображенных в справке о ДТП), можно сделать вывод о том, что имеющиеся механические повреждения средней части левой стороны автомобиля марки Hyundai (отображенные в представленных фотоматериалах), а также разлет осколков стекла, повлекший за собой образование повреждений обивок и элементов салона, за исключением повреждений облицовки рычага переключения КПП, по локализации, характеру и направленности могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней правой частью автомобиля марки Lada, при обстоятельствах происшествия, описанных в представленных документах.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i40, государственный регистрационный знак Е 168 СО 161, с учетом износа составляет 352000 рублей, без учета износа - 437200 рублей.
Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67, 86 ГПК РФ пришел к правильным выводам о доказанности факта страхового случая, необоснованного непредоставления страховщиком страхового возмещения, а также стоимости восстановительного ремонта автомашины, в соответствии с требованиями определения его размера, установленными Положением Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" 19.09.2014 N 432-П.
Суд правомерно указал на то, что экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. N 432-П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ. Суду не представлено доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют, либо противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения, полагая его соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
При этом судом обоснованно отклонены возражения ответчика со ссылкой на рецензию ООО "СпецАспект" на заключение судебной экспертизы о неотносимости повреждений к рассматриваемому ДТП.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы, в целом повторяющие доводы возражений ответчика, подлежат отклонению, поскольку на правильность выводов судебной экспертизы и выводов суда, основанных на этом заключении о характере повреждений и относимости их к ДТП от 06.05.2017 не влияют.
В то же время, выводы суда, изложенные в решении, о злоупотреблении истцом своим правом, отказ на этом основании с применением ч.2 ст. 10 ГК РФ во взыскании неустойки и штрафа с ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Вместе с тем, выводы суда о злоупотреблении истца своим правом с применением положений ч.2 ст. 10 ГК РФ нельзя признать правильными.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, в редакции Указания Банка России от 06 апреля 2017 г. N 4347-У, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4.13. Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в непредоставлении необходимых документов, определенных пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также непредставлении транспортного средства к осмотру.
Однако из материалов дела следует, что Зайцева Т.С. при обращении в АО "Альфа Страхование" предоставила вместе с заявлением о страховом случае, содержащую сведения о банковских реквизитах, справку о ДТП от 06.05.2017, копию свидетельства о регистрации поврежденного транспортного средства, копию протокола и постановления об административном правонарушении, копию паспорта, водительского удостоверения, копию решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.09.2017, акта осмотра транспортного средства НОО "Эксперт" от 19.05.2017.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в страховом возмещении не имелось у ответчика.
Не является злоупотреблением правом неисполнение требования страховщика о повторном осмотре транспортного средства, поскольку положениями п. 11 ст. 12, п. 10 ст. 13 Закона об ОСАГО такой обязанности у потерпевшего не установлено. Зайцева Т.С. при обращении в СК "Московия" предоставляла на осмотр страховщику транспортное средство, осмотр был организован страховщиком и произведен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 15.05.2017 НЭОО "Эксперт". Указанный акт осмотра был предоставлен в АО "Альфа Страхование" вместе с неисполненным решением суда.
Кроме того следовало учитывать и длительный период с момента наступления страхового события, требования о предоставлении на осмотр автомашины, наличие такой возможности у потерпевшего.
Вывод суда о предоставлении фотоматериала ненадлежащего качества не соответствует обстоятельствам дела, поскольку судебная экспертиза была проведена по тем же фотоматериалам, качество которых отвечает требованиям, предъявляемым к ним.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда о злоупотреблении истцом правом и об отказе в удовлетворении требований в этой части, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в этой части.
При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия находит требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению в соответствии с п.21. ст. 12, ч.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.
Однако судебная коллегия находит возможным уменьшить размер неустойки, полагая, что основания для этого установленные ст. 333 ГК РФ с учетом положений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном возложении на него судебных расходов подлежит отклонению. В этой части решение суда не подлежит отменен либо изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июня 2019 года отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа и в отмененной части принять новое решение.
Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу Зайцевой Т.С. 200000 руб. неустойки, 176000 руб. штрафа. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Зайцевой Т.С., АО "Альфа Страхование" -
без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 24.10.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
