Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-17508/2021

(резолютивная часть)

10 июня 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>9

судей <ФИО>8, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>9

Судьи: <ФИО>8

Р.В. Шакитько

Судья: <ФИО>3 Дело

По первой инстанции УИД 23RS0-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>9

судей <ФИО>8, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>6 обратился в суд с иском к <ФИО>1 о признании строения самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос и привести фасад здания в первоначальный вид.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 2-х комнатной квартиры на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенной по адресу: <Адрес...>. Спорное строение расположено по адресу: <Адрес...>, помещение 11, собственником которого является - <ФИО>1 В результате произведенных работ была возведена пристройка, которая примыкает к окну истца, в связи с чем, изменилась фасадная часть дома. На возведенной пристройке скапливается влага, в зимнее время скапливается много снега, что создает затенение квартиры, кроме того, на пристройку падает лед, что может привести к повреждению имущества истца. Также установленная пристройка создает возможность совершения противоправных действий со стороны иных лиц в отношении имущества истца, поскольку расположена на уровне окна квартиры, что нарушает нормы СНиП. Кроме того, на крыше постоянно грязно, в связи с чем, истец и члены его семьи лишены возможности открывать окна, чтобы проветрить квартиру. Истец считает, что строительство произведено с существенным нарушением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, является самовольной постройкой и подлежит сносу. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <Адрес...> разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства по адресу: <Адрес...>, не выдавалось. Данная пристройка нарушает права и охраняемые законом интересы истца, установленные ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, а именно право на пользование своим имуществом, установленное ч. 1 ст. 209 ГК РФ, и право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, установленное ч. 2 ст. 209 ГК РФ. Так, истец лишен возможности заменить стеклопакет в комнате принадлежащей ему квартиры, в связи с тем, что для замены стеклопакета необходим демонтаж крыши спорного строения, которая вплотную прилегает к подоконнику. Истец считает, что строительные работы по реконструкции помещений в цокольном этаже многоквартирного дома по <Адрес...> в <Адрес...> произведены с существенным нарушением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Просил признать строение, расположенное по адресу: <Адрес...>, помещение 11, самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки и привести фасад здания в первоначальный вид.

Истец <ФИО>6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности <ФИО>7 просила вынести законное и обоснованное решение суда.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - "Жилсервис ВК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд письменное возражение, в котором указал, что вопрос о признании строения самовольной постройкой оставляет на рассмотрение суда и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворено исковое заявление <ФИО>6 к <ФИО>1 о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

Строение, расположенное по адресу: <Адрес...>, помещение 11, собственником которого является <ФИО>1, признано самовольной постройкой.

Суд обязал <ФИО>1 осуществить снос самовольной постройки и привести фасад здания в первоначальный вид.

С <ФИО>1 в пользу <ФИО>6 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" взыскана оплата за производство судебной экспертизы в размере 46 000 рублей.

Указанное решение обжаловано представителем ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права. Доводом жалобы указано на то, что поскольку при установлении навеса непосредственно над своей входной группой в подвал, установленной проектом застройщика многоквартирного дома, не происходит присоединения к нежилому помещению <ФИО>1 части общего имущества в жилом доме и не проводится переустройство и (или) перепланировка мест общего пользования в жилом доме, согласия всех собственников помещений не требуется. Согласно представленному ответчиком заключению, а также заключению судебной строительно-технической экспертизой, объект полностью соответствует требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает законные права и интересы третьи лиц. Апеллянт просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования <Адрес...> и "Жилсервис ВК", извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес истца <ФИО>6 и ответчика <ФИО>1 по известным суду адресам, возвращены в суд почтовым отделением без вручения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены истцу <ФИО>6 и ответчику <ФИО>1 по адресам, указанным в иске и жалобе.

Однако истец и ответчик, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемые из суда извещения не получили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, истец <ФИО>6 является собственником квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата ...> и выпиской из ЕГРН от <Дата ...>.

Спорное строение расположено по адресу: <Адрес...>, помещение 11, владельцем которого является ответчик <ФИО>1, в подвальном этаже многоквартирного жилого дома.

Для доступа в помещение в фасадной части дома организована железобетонная лестница с углублением в грунт, и устроена подпорная стена.