Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 33-17507/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Игнатьевой О.С.Судей Сопраньковой Т.Г.Петровой А.В.при секретаре Петерс О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2022 года гражданское дело N 2-6756/2021 по апелляционной жалобе ООО "Нэйва" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года по иску ООО "Нэйва" к Корженевскому Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения ответчика Корженевского А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Нэйва" обратился в суд с иском к ответчику Корженевскому А.А. в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N КФ-00-44/2013/1379 от 22.06.2013, которая по состоянию на 21.10.2021 составляет 200 712,49 рублей, взыскать проценты, начисленные на остаток задолженности (основного долга) по ставке 29,9% годовых с 22.10.2021 по дату фактического возврата долга, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 207,31 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, право требования к которому перешло к истцу на основании договора цессии.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Нэйва" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Нэйва" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2013 между ОАО Банк "Западный" и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому Корженевский А.А. получил денежные средства в размере 280 701,75 рубль сроком до 22.06.2018 под 29,9 % годовых.

08.05.2020 между ОАО Банк "Западный" и ООО "Нэйва" заключен договор N 2020-2509/79 уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по кредитному договору N КФ-00-44/2013/1379 от 22.06.2013 перешли к ООО "Нэйва".

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Корженевским А.А. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что последний платеж ответчиком совершен в 2014 году, и учитывая, что с настоящим иском в суд ООО "Нэйва" обратился в суд в октябре 2020 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям решение первой инстанции не соответствует. Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что рассматриваемым кредитным договором N КФ-00-44/2013/1379 от 22.06.2013, заключенным между ответчиком и ОАО Банк "Западный", установлена дата возврата займа - 22.06.2018 (л.д.4-оборотная сторона).

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что сумма займа возвращается платежами в количестве - 60.

Из графика платежей следует, что ежемесячно, не позднее 22-24-го числа каждого месяца, ответчик обязался вносить в счет исполнения обязательства денежные средства в размере 9 070,02 руб. (последний платеж в размере 9 073,54 руб.), в которые входит возврат основного долга и погашение процентов.

Последний платеж должен был быть внесен ответчиком 22.06.2018 (л.д. 5-оборотная сторона).

При таком положении, учитывая, что возвращение суммы займа предусмотрено по частям, истец должен был узнать о нарушении своего права на получение суммы основного долга, процентов с момента истечения срока исполнения обязательств по каждому платежу.

Учитывая, что с настоящими исковыми требованиями в суд ООО "Нэйва" обратился 15.10.2020, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 25), то срок исковой давности по предъявленным уточненным требованиями о взыскании задолженности, возникшей с 15.10.2017, в данном случае не истек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга и процентов за период с 15.10.2017 у суда не имелось, поскольку срок исковой давности по таким требованиям истцом не пропущен.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет, признает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 200 712,49 рубля, из них: 72 336,79 рублей - основной долг, 88 233,20 рубля - проценты, 40 142,50 - неустойка (пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, учитывая длительность просрочки исполнения обязательств, соотношение суммы долга и процентов и начисленной неустойки, которая составляет четверть долга, что свидетельствует о ее соразмерности, принимая во внимание, что доказательств обратного должником не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые на сумму основного долга 72 336,79 рублей по ставке 29,9 % с 22.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 207,31 рублей

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Корженевского А.А. в пользу ООО "Нэйва" следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Нэйва" к Корженевскому Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Корженевского Андрея Александровича в пользу ООО "Нейва" задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 октября 2021 года в размере 200 712 рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 207 рублей 31 копейка.

Взыскать с Корженевского Андрея Александровича в пользу ООО "Нейва" проценты, начисляемые на сумму основного долга 72 336 рублей 79 копеек по ставке 29,9 % с 22 октября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Взыскать Корженевского Андрея Александровича в пользу ООО "Нейва" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка