Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 33-17506/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2022 года апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N <адрес>" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Кечко Д. Э. к товариществу собственников жилья "Сиреневый 2" о признании решения общего собрания многоквартирного дома недействительным.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт- Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кечко Д. Э. к ТСЖ "Сиреневый 2", Семенову С. Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Председательствующий

Судьи

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллеги,

УСТАНОВИЛА:

Кечко Д.Э. обратился в суд с иском к ТСЖ "Сиреневый 2" о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, проведенного по инициативе Семенова С. Б. - собственника <адрес>, в период с <дата> по <дата>, по результатам которого был составлен протокол общего собрания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> по <дата> было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> - Петербург, Сиреневый бульвар, <адрес>; истец, являясь собственником <адрес> указанном доме, считает данное собрание незаконным и необоснованным, поскольку не имелось кворума при принятии решений, бюллетени не оформлялись, не проводилось очное голосование собственников, собственники о проведении собрания надлежащим образом не уведомлялись.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Кечко Д. Э. в удовлетворении иска к ТСЖ "Сиреневый 2" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома отказано.

В своей апелляционной жалобе третье лицо ООО "ЖКС N<адрес>" выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что решение суда подлежит отмене в силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 34 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего иска, суд не определилкруг лиц, которые должны участвовать в деле.

Так, истцом оспаривается решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, инициатором и организатором которого был собственник <адрес> по Сиреневому бульвару в СПб Семенов С.Б.

Из положений главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор такого общего собрания.

Вместе с тем иск предъявлен к ТСЖ "Сиреневый-2", которое не являлось инициатором собрания, а было лишь образовано вследствие и по итогам проведенного собрания.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что в рамках рассмотрения данного спора затрагиваются интересы организатора собрания Семенова С.Б., который не был привлечен к участию в деле, соответственно, не извещен о времени и месте судебного разбирательства, в силу п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, Семенов С.Б. привлечен к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика.

В судебное заседание истец, ответчики, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 181.1 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Разъясняя данное положение, Пленум ВФ РФ в п. 104 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" указал судам на то, что главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ч.3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ч.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109 названного Постановления).

В силу ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует. что Кечко Д.Э. является собственником <адрес> <адрес>.

Указанный жилой дом обслуживался ООО "Жилкомсервис N<адрес>".

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N... от <дата>, собственниками принято решение о создании ТСЖ, и выборе в качестве управляющей организации ООО "Сиреневый 2".

Поскольку было заявлено требование о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, из Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга судом были истребованы и в материалы дела представлены оригиналы документов, относящиеся к оспариваемому общему собранию собственников.

Актом проверки ГЖИ Санкт - Петербурга N...-р от <дата> установлено, что ТСЖ создано в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 136 ЖК РФ, кворум имелся, нарушений, влекущих ничтожность принятого решения, согласно ГК РФ, не выявлено.

<адрес> жилых и нежилых помещений в МКД, подлежащих голосованию составляет - <...>

Из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом от <дата> (л.д. 78-83, том 1), следует, что общее количество голосов (кв.м), принадлежащих собственникам, составляет <...> в голосовании приняли участие <...>собственники помещений), обладающих 66,61 %, то есть общее собрание является правомочным.

Оспаривая постановленное решение суда в указанной части, третье лицо ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" в своей апелляционной жалобе указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в частности, при получении копии бюллетеней <дата> году, суд отказал в отложении слушания по делу и рассмотрел дело по существу в судебном заседании <дата>.

Вместе с тем при рассмотрении дела судебной коллегией по правилам суда первой инстанции третье лицо восстановлено в объеме процессуальных прав, однако каких-либо дополнительных доказательств суду не представило.

Подписи собственников в судебном порядке не оспорены, доказательств того, что данные подписи выполнены иными лицами, не представлено ходатайств о назначении судебной экспертизы ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции, не заявлялось.

Вопреки доводам заявителя также при рассмотрении спора не были представлены относимые и допустимые доказательства подложности бюллетеней, в то время как именно на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств. При этом, к голословным доводам апеллянта о том, что при обходе квартир было установлено, что 305 бюллетеней являются недействительными, судебная коллегия относится критически, поскольку в ходе рассмотрения спора на протяжении долгого время, как неоднократно указывает третье лицо в своей апелляционной жалобе, ни один из собственников не изъявил желание присоединиться к настоящим требования истца.

Таким образом, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, как правильно установлено судом первой инстанции, истец не представил бесспорных и достаточных доказательств того, что бюллетени собственников присоединившихся к требованию подлежат безусловному исключению.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла статей 55, 56, 67 ГПК РФ, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце. При обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В силу ст. 46 ЖК РФ основанием для предъявления иска об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома является одновременное нарушение требований закона (о порядке проведения собрания или принятия решения) и прав и законных интересов заявителя.

Из содержания искового заявления и из пояснений истца, не усматривается, что принятием обжалуемого решения общего собрания нарушены какие-либо конкретные права и законные интересы истца. Третье лицо с самостоятельными требованиями не обращалось.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия кворума при принятии решения оспариваемым общим собранием, нарушением решением собрания его прав и законных интересов. Указанное является основанием к отказу в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт- Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кечко Д. Э. к ТСЖ "Сиреневый 2", Семенову С. Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка