Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-17506/2021

Судья: Тихонова К.С. дело N 33-17506/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года. г. Краснодар.

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей: Тимофеева В.В., Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" по доверенности <ФИО>5 и апелляционную жалобу представителя МОО "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" по доверенности <ФИО>6 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 03.03.2020 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" в защиту прав Жилина Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" в защиту прав Жилина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> истец приобрел ТС Nissan Murano , стоимостью 2 861 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи АВО М000639, а также кассовым чеком.

Также истцом был заключен договор на выполнение работ по установке дополнительного оборудования и аксессуаров на автомобиль, стоимостью 129 000 рублей, истец приобрел полис ОСАГО, стоимостью 21 347,71 рублей.

<Дата ...> поставил автомобиль на учет, уплатив госпошлину в размере 4 650 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля в нем выявились недостатки, а именно: на панели приборов загорелись значок скользкой дороги и значок двигателя.

<Дата ...> в адрес ответчика была направлена претензия, полученная им <Дата ...>, оставленная без удовлетворения ответчиком.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Обжалуемым решением Советского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования Жилина Г.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу истца: 2 861 000 руб. - стоимость автомобиля, 1 000 000 руб. - неустойку, 28610 руб. в день неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда, 21 347,71 руб. - стоимость полиса ОСАГО, 4 650 руб. - расходы по постановке автомобиля на учет, 129 000 руб. - стоимость дополнительного оборудования и аксессуаров, 100 000 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата стоимости дополнительного оборудования, 100 000 руб. - расходы за производство судебной экспертизы, 8 400 руб. - расходы при проведении судебной экспертизы, 1 000 руб. - компенсация морального вреда, 2 338 руб. расходы по оплате услуг курьера и 500 000 руб. - штраф.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" по доверенности <ФИО>5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель МОО "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" по доверенности <ФИО>6 также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части снижения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, и удовлетворить иск в полном объеме.

Жилин Г.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не предоставил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных, выслушав представителя МОО "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" по доверенности <ФИО>6, представителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" по доверенности <ФИО>7 судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата ...> истец приобрел ТС Nissan Murano , стоимостью 2 861 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи , а также кассовым чеком.

Также истцом был заключен договор на выполнение работ по установке дополнительного оборудования и аксессуаров на автомобиль, стоимостью 129 000 рублей; истец приобрел полис ОСАГО, стоимостью 21 347,71 рублей - <Дата ...> поставил автомобиль на учет, уплатив госпошлину в размере 4 650 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля в нем выявились недостатки, а именно: на панели приборов загорелись значок скользкой дороги и значок двигателя.

<Дата ...> в адрес ответчика была направлена претензия, полученная им <Дата ...>, оставленная без удовлетворения ответчиком.

Как следует из возражений ответчика на исковое заявление, <Дата ...> и <Дата ...> ими в адрес истца, который указан в договоре купле продаже: <Адрес...> отправлены ответы на претензию.

В указанных ответах истцу предлагают предоставить автомобиль официальному дилеру Ниссан ООО "Автопарк" для проведения проверки качества в целях определения наличия и причин возможных неисправностей в автомобиле для принятия решения относительно наличия либо отсутствия вины завода-производителя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер курьерской службой для связи с <ФИО>1, поэтому истец по объективным причинам не мог получить направленные в его адрес ответчиком ответы с предложением предоставить автомобиль официальному дилеру Ниссан ООО "Автопарк" для проведения проверки качества в целях определения наличия и причин возможных неисправностей в автомобиле, принял во внимание, что с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, и сопутствующих расходов истец обратился в суд в течение установленного законом пятнадцатидневного срока, при этом заключением судебной экспертизы в автомобиле выявлен производственный недостаток, и руководствуясь положениями статей 13, 15, 18, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По настоящему делу установлено, что автомобиль продан Жилину Г.А., <Дата ...>, а фактически передан Жилину Г.А. <Дата ...>, что подтверждается паспортом транспортного средства, скрепленном подписью работника и печатью продавца - ООО "Автопарк, при его эксплуатации выявлены недостатки, в связи с чем <Дата ...> покупатель обратился с претензией к изготовителю ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" об отказе от исполнения договора купли-продажи, и возврате денежных средств.

Предусмотренный абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, пятнадцати дневной срок подлежал исчислению с <Дата ...> и заканчивался <Дата ...>, то есть после направления претензии Жилина Г.А., а потому не был пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу по делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял заключение ООО "Стандарт" от <Дата ...> и пришел к выводу, что причина возникновения недостатка - неисправность датчика массового расхода воздуха, носит производственный характер.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней независимо от характера обнаруженных недостатков.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Назначенная судом апелляционной инстанции повторная судебная экспертиза не была проведена в связи с невозможностью дать заключение, ввиду наличия признаков видоизменения датчика массового расхода воздуха автомобиля, возникшего в результате исследования.

Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, поэтому все неустранимые сомнения должны быть истолкованы судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах исковые требования Жилина Г.А. о взыскании с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" стоимости автомобиля в размере 2 861 000 рублей и стоимости дополнительного оборудования и аксессуаров на ТС в размере 129 000 рублей 21 347,71 руб. - стоимость полиса ОСАГО, 4 650 руб. - расходы по постановке автомобиля на учет, 129 000 руб. - стоимость дополнительного оборудования и аксессуаров, 100 000 руб. - расходы за производство судебной экспертизы, 8 400 руб. - расходы при проведении судебной экспертизы, 1 000 руб. - компенсация морального вреда, 2 338 руб. расходы по оплате услуг курьера подлежали удовлетворению.

Вместе с тем обсуждая требования <ФИО>1 о взыскании в его пользу штрафных санкций судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на неоднократные предложения ответчика о возврате автомобиля истец не отреагировал ни до подачи иска, ни после предъявлении иска в суд.

В апелляционной жалобе ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" указывало на недобросовестность истца, ссылаясь на то, что истец не возвращает ответчику автомобиль, продолжает им пользоваться по настоящее время.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец более двух лет продолжает пользоваться автомобилем и извлекать из него потребительские свойства, о чем свидетельствуют представленные суду данные о назначенных штрафах за регулярное нарушение водителем, управляющим спорным автомобилем правил дорожного движения.

Эти доводы о злоупотреблении истцом своим правом представитель ответчика заявлял в суде первой инстанции, и повторил их в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции эти доводы не опровергал.

Обстоятельства виновного уклонения изготовителя от добровольного удовлетворения требований потребителя подлежали установлению судом первой инстанции, как юридически значимые, в том числе и для разрешения вопроса о взыскании с изготовителя в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа.

Ссылка суда на положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, является необоснованной.

Таким образом, законоположения, предусматривающие взыскание с изготовителя в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа, не предполагают вынесение судом решения по одним лишь формальным основаниям, то есть не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В материалах дела имеются ответы отдела по работе с ключевыми клиентами АО "ДХЛ Интернешнл" о том, что отправленный <Дата ...> году груз по авианакладной <Адрес...> не был доставлен в связи с отсутствием деталей доставки и некорректному номеру телефона получателя ( т. 1 л.д. 247).

Отправленный <Дата ...> году груз по авианакладной <Адрес...> не был доставлен в связи с отсутствием получателя по данному адресу ( т. 1 л.д. 248).

Как следует из договора купли продажи автомобиля от <Адрес...> и номер телефона <Адрес...> указаны истцом.

Таким образом, доказательств создания ответчиком препятствий истцу в возврате автомобиля истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы МОО "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа по вышеизложенных обстоятельствам не подлежат удовлетворению.