Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-17506/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-17506/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Вялых О.Г., Руденко Т.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2118/2019 по иску Хачиковой А.Т. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах"
на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2019г.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,
установила:
Хачикова А.Т. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения, указав, что 28.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) в результате которого автомобилю истца KIA OptimaGF были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Эрго" и по договору ДСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование".
АО "Группа Ренессанс Страхование" признав случай страховым выплатило истцу в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400000 руб.
06.03.2019 Хачикова А.Т. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив к осмотру поврежденное транспортное средство, однако, страховое возмещение не выплачено.
Основываясь на результатах трасологического исследования ООО "ГиГ Эксперт" и исследовании ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" о стоимости восстановительного ремонта в размере 1 493 302,83 руб., истец направил ответчику претензию, требования которой оставлены без удовлетворения.
Указывая данные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 093 302,83 руб., расходы на проведение досудебного трасологического исследования в размере 9 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф, проценты за пользование денежными средствами.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хачиковой А.Т. сумму страхового возмещения в размере 1058550,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20728,74 рублей, штраф в размере 539639,72 рублей, расходы на досудебные исследования в размере 16 000 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Ростовский Центр Оценки" суд взыскал стоимость судебной экспертизы в размере 42000 рублей.
В доход местного бюджета с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 13596,40 рублей.
В своей апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт, ссылаясь на п.2 ст.961 ГК РФ указывает, что неисполнение страхователем по договору имущественного страхования обязанности о незамедлительном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая предусмотрено законом в качестве самостоятельного основания для отказа в выплате страхового возмещения. Между тем, в соответствие с условиями договора страхования ДСАГО, страхователь обязан был в течение 5 рабочих дней с момента наступления страхового случая, заявить о страховом событии Страховщику, однако своевременно этого не сделал.
Оспаривая выводы судебной экспертизы, апеллянт ссылается на то, что эксперт в заключении сослался на "Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", в то время как проведенная экспертиза является судебной.
Полагает, что экспертом в нарушение п.2.2 Единой Методики необоснованно включен в расчет стоимости восстановительного ремонта комплекс работ по замене радио, поскольку сведения о его повреждении не зафиксированы в документах о дорожно-транспортном происшествии. Поскольку повреждения радио представляют собой царапины и трещины стекла, апеллянт полагает, что образование подобного рода повреждений с технической точки зрения невозможно, так как повреждения имеют одиночные локальные повреждения, а в непосредственной близости отсутствуют какие-либо сопряженные элементы оснащения контактом, с которыми может быть обусловлено образование указанных повреждений.
Таким образом, представитель ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что повреждения радио имеют накопительно-эксплуатационный характер, т.е. получены при иных обстоятельствах, нежели указано истцом и не являются следствием ДТП от 28.10.2018.
Оспариваются заявителем апелляционной жалобы и выводы эксперта о срабатывании элементов пассивной безопасности автомобиля в рамках рассматриваемого ДТП. В частности ссылаясь на информацию предприятия-производителя "KIA" представитель ПАО СК "Росгосстрах" утверждает, что система подушек безопасности срабатывает при столкновении, которое сопровождается умеренным либо значительным силовым воздействием. Система подушек безопасности не срабатывает при незначительных лобовых или боковых столкновениях, при ударах в заднюю часть автомобиля и в случае опрокидывания автомобиля. Решающим условием срабатывания системы подушек безопасности в случае столкновения является процесс замедления. Однако, в рассматриваемом случае, по мнению апеллянта, объект исследования не мог испытывать состояния критического замедления в виду того, что касательный характер столкновения и объём механических повреждений автомобиля в боковой левой части кузова свидетельствуют о приложении давящего усилия, а не ударной нагрузки.
Основываясь на сведениях руководства по эксплуатации аналогичного автомобиля апеллянт полагает, что фронтальные подушки безопасности не должны раскрываться при боковых ударах и при столкновениях под углом, как это произошло в рассматриваемом ДТП.
В связи с чем, заявитель апелляционной жалобы заключает, что заключение экспертов не обосновано и не соответствует требованиям Единой Методики, а также Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Обращает внимание апеллянт, и на то, что ДТП от 15.07.2019 официально не зарегистрировано на сайте ГИБДД России. При этом на сайте ГИБДД зарегистрировано ДТП от 01.12.2017 с участием автомобиля истца в результате, которого получены схожие повреждения. Однако доказательств осуществленного ремонтного воздействия после ДТП суду не представлено, а судебным экспертом не исследована возможность наличия пересекающихся повреждений.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку истец не является стороной договора страхования, то он не является и потребителем оказываемых ПАО СК "Росгосстрах" услуг, в связи, с чем взыскание с удом штрафа по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является незаконным. Саму сумму присужденного штрафа полагает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом незаконно удовлетворены требования о возмещении расходов по оплате досудебной оценки, так как данные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика только в случае нарушения обязанности, по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Однако, страховщиком был организован осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение.
Основываясь на информации АНО "Союзэкспертиза" о средней стоимости услуг независимой технической экспертизы транспортного средства, апеллянт полагает расходы истца на досудебную оценку завышенными.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 395, 929, 930, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Ростовский Центр Оценки" и исходил из установлении факта ДТП при заявленных истцом обстоятельствах, а также факта уклонения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения.
Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в соответствии с размером стоимости восстановительного ремонта определенного по результатам экспертизы за вычетом суммы страховой выплаты, произведенной АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО.
Также судом удовлетворены требования о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
К таким выводам суд первой инстанции пришел, установив, что 28.10.2018 в г. Ростов-на-Дону по ул. 6-я Линия в районе д. 64 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств 2824 NE г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6, а также KIA Optima GF г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО7, собственником которого является Хачикова А.Т.
В результате данного ДТП KIA OptimaGF г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель 2824 NE г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО6, нарушивший п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована по договору ОСАГО в ООО "ЭРГО" (полис ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а также по договору ДСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (полис СБ 50 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" (полис МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
02.11.2018 Хачикова А.Т. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование".
28.11.2018 АО "Группа Ренессанс Страхование" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.
06.03.2019 Хачикова А.Т. подала заявление о наступлении страхового случая в ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора ДСАГО, представив повреждённое транспортное средство к осмотру страховщику. ПАО СК "Росгосстрах" сославшись на заключение независимой экспертизы, случай страховым не признало и в выплате страхового возмещения отказало.
08.04.2019 Хачикова А.Т. направила в адрес ответчика досудебную претензию, требования которой оставлены без удовлетворения.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Ростовская судебная экспертиза" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, повреждения KIA OptimaGF г/н А 497 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были образованы в едином механизме ДТП от 28.10.2018, стоимость восстановительного ремонта KIA OptimaGF г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 1 458 550,70 руб.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Рассматривая ссылки истца на положения п. 2 ст. 961 ГК РФ, предоставляющей право страховщику отказать в выплате страхового возмещения в случае неисполнения страхователем по договору имущественного страхования обязанности о незамедлительном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, судебная коллегия исходит из содержания указанной правовой нормы, которая не предусматривает безусловного отказа страховщика в выплате страхового возмещения при неисполнении такой обязанности.
Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.
Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.
При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).
Из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения связано с условием, что не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у него сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Между тем, как следует из материалов дела, несвоевременное выполнение истцом обязанности по извещению страховщика о ДТП, не повлияло на возможности последнего провести осмотр транспортного средства, по результатам которого прийти к однозначному мнению о событии ДТП.
Кроме того, как следует из письма ПАО СК "Росгосстрах" истцу от 19.03.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отказ в выплате страхового возмещения страховщиком мотивирован не отсутствием извещения о дорожно-транспортном происшествии, а непризнанием события ДТП страховым случаем.
При таких, обстоятельствах изложенный довод о незаконности взыскания судом суммы страхового возмещения по основаниям несоблюдения истцом сроков извещения страховщика о ДТП подлежит отклонению.
Доводы о нарушении судебным экспертом положений п.2.2 Единой Методики, что выразилось во включении в расчет стоимости восстановительного ремонта работ по замене радио, сведения, о повреждении которого не зафиксированы в документах о дорожно-транспортном происшествии, не могут быть признаны обосноваными поскольку указанный пункт Единой методики регламентирует установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства не только из содержания документов, составленных при оформлении ДТП, а также при сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, сведения о ДТП надлежит сравнивать с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Учитывая изложенное, судебный эксперт не был ограничен в возможности устанавливать наличие повреждений иных не зафиксированных ГИБДД повреждений по имеющимся фотоматериалам, что соответственно не является нарушением Единой методики.
Предположения апеллянта о том, что имеющиеся повреждения радио с технической точки зрения не могли быть получены в рассматриваемом ДТП, так как в непосредственной близости отсутствуют какие-либо сопряженные элементы оснащения контактом, с которыми может быть обусловлено образование указанных повреждений, носят вероятностный характер. При этом представитель ПАО СК "Росгосстрах" экспертом в данной области исследования не является, заинтересован в исходе дела, в связи, с чем изложенные предположениям о порочности судебной экспертизы и о том, что повреждения радио получены при иных обстоятельствах, нежели указано истцом, не свидетельствуют.
Как следует из апелляционной жалобы, доводы апеллянта о том, что система пассивной безопасности не могла сработать в условиях рассматриваемого ДТП, ввиду бокового характера столкновения, основаны на "информации предприятия-производителя "KIA" и руководства по эксплуатации KIA Optima 2017. В то же время апеллянт данную информацию к апелляционной жалобе не приобщает, не сообщает, от какого именно предприятия она получена, какие конкретно случаи столкновения в ней указаны, от каких лиц предприятия исходит указанная информация. При этом основанные на указанной информации выводы апеллянта о том, что в рассматриваемом случае объект исследования не мог испытывать состояния критического замедления для срабатывания подушек безопасности конкретными расчетами и выкладками, а также ссылками на материалы дела не подтверждены. Представленные апеллянтом в жалобе выдержки из руководства по эксплуатации также не содержат утверждений, что абсолютно во всех случаях боковых ДТП фронтальные подушки безопасности не будут срабатывать.
При таких обстоятельствах, изложенные доводы о необоснованности заключения судебной экспертизы, его несоответствию требованиям Единой Методики, а также Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" подлежат отклонению.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что ДТП от 15.07.2019 не зарегистрировано на сайте ГИБДД России сами по себе не могут опровергать сам факт ДТП.
Ссылки о том, что истец не доказал осуществления ремонта после предыдущего ДТП правового значения не имеют, поскольку такая обязанность на истца ни законом ни судом не возлагалась.
Ссылки о том, что экспертом не исследована возможность наличия пересекающихся повреждений также голословны, так как перед экспертом судом ставился вопрос о стоимости восстановительного ремонта повреждений полученных в ДТП от 28.10.2018, что было в полном объеме выполнено.
Доводы о незаконности руководства судебного эксперта Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", судебной коллегией также отклоняются, поскольку законных оснований не проводить судебные экспертизы на основании данных Правил не имеется.
Довод жалобы о том, что истец не является стороной договора страхования, в связи, с чем судом незаконно исчислен штраф по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", противоречит преамбуле к указанному закону, согласно которой его регулированию подлежат отношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Таким образом, правоотношения выгодоприобретателя (потерпевшего) и страховой компании по договору ДСАГО подлежат урегулированию, в том, числе и Законом о защите прав потребителей.
Ссылки на то, что присужденный штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в отсутствие доказательств изложенного подлежат отклонению. Судебная коллегия находит штраф соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Ссылки апеллянта о незаконности взыскания судом расходов по оплате досудебной оценки, как следует из жалобы основаны на разъяснениях, содержащихся в "Обзоре ВС РФ практики рассмотрения судами дел, с вязанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в то время как правоотношения сторон спора обусловлены договором ДСАГО. Таким образом, понесенные истцом для обращения в суд расходы на досудебную оценку являются судебными и подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.
Ссылки ПАО СК "Росгосстрах" на информацию АНО "Союзэкспертиза" о средней стоимости услуг независимой технической экспертизы транспортного средства, основанием полагать завышенными расходы истца на досудебную оценку не являются. Сведений о том, что приведенные в исследовании расценки соответствуют разумным пределам не доказано.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для рассмотрения настоящего дела, влияли бы на правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен:18.10.2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
