Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-17505/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Мосинцевой О.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Аверьяновой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2163/2021 по иску Пашкевича Михаила Михайловича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе РСА

на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г. В., судебная коллегия

установила:

Пашкевмч М. М. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 08 мая 2020 г. на ул. Седова, 18 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Honda Civic, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2020 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пашкевича М.М. взысканы компенсационная выплата в размере 400000 рублей, неустойка за период с 12 июня 2020 г. по 16 ноября 2020 г. в размере 200000 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 12 января 2021 г. и было исполнено ответчиком 16 марта 2021 г.

По мнению истца, размер неустойки за период с 28 ноября 2020 г. по 15 марта 2021 г. составляет 432000 рублей.

Принимая во внимание, что общий размер неустойки не может превышать страховую сумму, то есть 400000 рублей, а также с учетом взысканной решением суда суммы неустойки в размере 200000 рублей, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года исковые требования Пашкевича Михаила Михайловича удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пашкевича Михаила Михайловича взыскана неустойка в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, РСА подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда, отменить и принять по делу новое, которым в иске отказать или снизить размер взыскиваемой неустойки.

Ссылается на то, что решение суда от 27.11.2020, которым с РСА была взыскана, в том числе неустойка, было исполнено после вступления его в законную силу, и ранее РСА не имел возможности произвести компенсационную выплату, а потому полагает, что основания для взыскания неустойки за заявленный истцом период отсутствуют.

Выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагая ее завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и просит о ее снижении с учетом положений ст.333 ГК РФ до 5025,81 рублей, произведя расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ.

Ответчик также не согласен с размером взысканных по делу судебных расходов на оплату представителя, полагая его размер завышенным, а также считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в искусственном разделении требований.

Рассмотрев материалы дела, признав возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец 21 мая 2020 г. истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, в связи с тем, что в результате ДТП от 08 мая 2020 г., принадлежащий ему автомобиль Honda Civic, получил механические повреждения, однако в установленный законом срок компенсационная выплата не произведена.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2020 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пашкевича М.М. взысканы компенсационная выплата в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 12 января 2021 г.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что РСА несвоевременно произвел компенсационную выплату, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка, размер которой в соответствии со статьей 333 ГК РФ был снижен судом с 200 000 рублей до 150000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит взысканный судом размер неустойки не отвечающим принципу разумности и справедливости ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судебная коллегия считает взысканную судом неустойка в сумме 150 000 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки и то, что доводы заявления истцом не опровергнуты, а также тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, а также учитывая тот факт, что ранее в пользу истца уже взыскивалась неустойка в размере 200 000 руб. по рассматриваемому одному страховому случаю.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания неустойки в силу п.4 ч.1, п.1 ч.2 ст.330 ГК РФ и снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 50 000 руб.

Что касается иных доводов жалобы, в частности, о том, что обязанность по компенсационной выплате возникла у РСА перед истцом после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2020, которым была взыскана компенсационная выплата, то они основаны на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в искусственном разделении требований по одному страховому случаю посредством предъявления нескольких исковых заявлений, так как спорная неустойка по обжалуемому решению суда взыскана за иной период.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 5 000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его повторного уменьшения не имеется.

С учетом изложенного, в остальной части решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, является законным и обоснованным, установленных законом оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пашкевича Михаила Михайловича неустойку в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:24.09.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка