Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-17505/2021

<Адрес...> 21 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>13

судей <ФИО>14 <ФИО>11

по докладу судьи <ФИО>11

при секретаре <ФИО>7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ресо-Гарантия" по доверенности <ФИО>9 на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>8 обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением суда требования <ФИО>8 удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу <ФИО>8 в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, в рамках договора ДСАГО страховое возмещение в размере 793 417, 69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 597, 75 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ресо-Гарантия" по доверенности <ФИО>9 просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ФИО>1, принадлежащего истцу и автомобиля <ФИО>2, под управлением <ФИО>2 И.В.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля <ФИО>2 И.В. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".

<Дата ...> <ФИО>8 обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО "Ресо-Гарантия".

СПАО "Ресо-Гарантия" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказало, указав на несоответствие повреждений на автомобиле истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с решением страховщика, истец организовал проведение независимой экспертизы и поскольку, сумма по результатам проведенной оценки превысила лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, истец обратился в СПАО "Ресо-гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, приложив заключение независимого эксперта.

Страховая компания по результатам рассмотрения заявления выплату страхового возмещения по договору ДСАГО истцу не осуществила. В связи с чем он обратился с претензией, которая ответчиком не была удовлетворена.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в приеме обращения истца указав на необходимость повторного обращения в страховую компанию.

С целью устранения разногласий в причинах образования повреждений на автомобиле истца и размере ущерба судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно которой эксперт пришел к выводу, что повреждения в правой и передней части кузова, указанных элементов транспортного средства "PORSCHE Cayenne Turbo", г/н , находятся в одной локальной зоне правой части кузова и имеют одинаковые высоты поврежденных деталей от опорной поверхности, а повреждения передней части кузова КТС по своей форме (обширная деформация передка), характеру (локальное повреждение с различной глубиной внедрения следообразующего объекта), расположению (по ширине пятна контакта) и механизму образования повреждений (обусловлен моментом контакта с следообразующим объектом сложной формы). Это подтверждается административным материалом ГИБДД, фотографиями с места осмотра и характером повреждений автомобиля PORSCHE Cayenne Turbo", г/н .

С технической точки зрения, повреждения указанных элементов транспортного средства PORSCHE Cayenne Turbo, г/н , получены в результате столкновения с транспортным средством <ФИО>2-219010- <ФИО>3, гос. per. знак Р 084 ТА 123, соответствует обстоятельствам заявленного происшествия от <Дата ...> С учетом письма о наличии описки (т. 2 л.д. 158). Эксперт сделал вывод о возможности их получения в результате исследуемого события от 26.12.2018г. Противоречий в заявленном событии экспертом не выявлено.

Также экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа в размере 1 193 417, 69 рублей.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <Дата ...> -П.

Экспертное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые бы позволили исключить из расчета указанные повреждения и замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля.

Доказательств того, что автомобиль марки PORSCHE Cayenne Turbo, г/н , получил механические повреждения в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для отказа в принятии выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия критически относится к рецензии предоставленной ответчиком, так как по сути рецензент не указывает на нарушения при проведении экспертизы, а проводит свое исследование механизма образования ущерба. При этом материалы дела рецензенту не предоставлялись, кроме того, рецензия ООО "Авто-Эксперт" предоставлена в виде незаверенной копии и не отвечает требованиям ст. 71 ГПК, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что вообще не допускает использование данного документа в качестве доказательства по делу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наступлении страхового случая.

Согласно п.п. 1-2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <Дата ...> N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на договора добровольного страхования автогражданской ответственности распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <Дата ...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что истец от иска не отказывался, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеуказанных положений закона и при установлении факта нарушения прав потребителя суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, о незаконности проведенной по делу экспертизы со ссылкой на отсутствие осмотра автомобиля были тщательно проверены судебной коллегией и установлено, что согласно выписке с официального сайта ГИБДД автомобиль на момент проведения экспертизы был отчужден третьему лицу, что делало невозможным его фактическое предоставление на осмотр судебному эксперту.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, неоднократно изложенной в определениях судебной коллегии по гражданским делам, в случае невозможности предоставления автомобиля на осмотр, в связи с его реализацией, судебная экспертиза может быть проведена по материалам дела. Судебной коллегией учитывается, что истец предоставлял автомобиль на осмотр страховщику, который не был лишен возможности осмотра в условиях СТОА, однако ответчик полностью отказал в выплате указав на то, что страховой случай, по мнению СПАО "Ресо-Гарантия", не наступил.

Доводы апелляционной жалобы о наличии ДТП от <Дата ...> с участием автомобиля истца и возможности отнесения заявленных повреждений к данному ДТП не принимаются судебной коллегией, так как по ходатайству ответчика судом первой инстанции был истребован административный материал по ДТП от <Дата ...> (т. 2 л.д. 38-44), также был истребован административный материал по ДТП от <Дата ...> (т. 2 л.д. 46-52), оба административных материала были направлены судебному эксперту вместе с гражданским делом, таким образом, судебный эксперт обладал, на момент проведения экспертизы, в том числе сведениями о наличии иного ДТП, данные сведения учитывались судебным экспертом при проведении экспертизы и им была дана оценка. Доводы ответчика о получении заявленных повреждений в результате ДТП от <Дата ...> были признаны экспертом несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка, не принимается судебной коллегией, так как в материалах дела имеется ответ финансового уполномоченного на обращение истца (т. 1 л.д. 44-45), при этом судебная коллегия полагает, что данный отказ в принятии к рассмотрению не соответствует требованиям Закона, так как на момент вступления в силу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец уже обращался с претензией в страховую организацию (т. 1 л.д. 17) и получил отказ в её удовлетворении. Повторное обращение в страховую компанию по тому же вопросу, по мнению судебной коллегии, в данном случае не требуется, так как фактически истец уже обращался с претензией и препятствий к рассмотрению его обращения финансовым уполномоченным не имелось. Отказ финансового уполномоченного носил формальный характер и фактически указывал на необходимость повторного обращения с претензией по страховому случаю, по которому истец уже обращался в страховую компанию и получил отказ. Судебная коллегия полагает, что истцом досудебный порядок рассмотрения спора в данном случае соблюден.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции изложенной в определении от <Дата ...> , согласно которого судом кассационной инстанцией было по аналогичному отказу в принятии обращения установлено, что досудебный порядок считается соблюденным, а действия финансового уполномоченного являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении при проведении судебной экспертизы положений Единой методики и необходимости назначения повторной экспертизы не принимаются судебной коллегией, так как экспертное заключение, выполненное судебным экспертом <ФИО>10 содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, основаны на результатах проведенного трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП.

В соответствии с п. 2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

При установлении механизма повреждений экспертом <ФИО>10 производилось реконструирование обстоятельств ДТП, а также сопоставление следообразующего и следовоспринимающего объектов с использованием масштабных фотоснимков выполненных с использованием мерной линейки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, судебный эксперт пришел к выводу о том, что автомобили участников имеют сходство пространственного расположения элементов (являющихся в свою очередь следообразующими и следовоспринимающими частями). Путем сопоставления высот выступов (следообразующих деталей, узлов) имеющихся на автомобиле "<ФИО>1" с следовоспринимающими частями автомобиля "<ФИО>2-219010-<ФИО>3" установлены зоны контакта автомобилей, которые локализованы в районе передней правой части ТС "<ФИО>1", указано, что уровень расположения повреждений и образование параллельных последовательных трас с характерными основными признаками контакта скольжения и ударных деформаций находятся в зоне и непосредственно по высоте расположения переднего правого колесного диска, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.12.2020г.

Доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафных санкций по договору ОСАГО не принимаются судебной коллегией, так как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" штрафные санкции. Более того, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 400 000 рублей до 250 000 рублей и размер штрафа - до 150 000 рублей. Оснований для повторного снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

Иные доводы сторон не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.