Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2022 года Дело N 33-17504/2022

Судья Московского областного суда Цуркан Л.С. при помощнике судьи Аристархове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Зарайского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АСЧ-СБ" о взыскании невыплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, выплаты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зарайского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АСЧ-СБ" о взыскании невыплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, выплаты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО подал в суд апелляционную жалобу.

Определением судьи Зарайского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что в апелляционной жалобе отсутствуют уточненные требования.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО в частной жалобе просит его отменить как незаконное.

В соответствии с положением п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, то суд на основании части 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Как следует из текста частной жалобы на определение суда от 11.04.2022г., поданная апелляционная жалоба не содержит никаких новых требований, на основании решения суда указанные суммы денежных средств произошли ввиду процентов за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся истцу в порядке ст. 236 ТК РФ, по которым заявитель не согласен с ним. Истцом был представлен новый расчет за пользование чужими денежными средствами, в нем применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в 20%, действовавшая в день написания апелляционной жалобы. Представление доказательств в обоснование доводов жалобы положениями ст. 322 ГПК РФ не предусмотрено.

Таким образом, вывод судьи о несоответствии поданной апелляционной жалобы требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ является необоснованным, потому определение об оставлении апелляционной жалобы ФИО без движения в части не указания оснований и уточнении требований, по которым заявитель полагает решение суда неверным, необходимости предоставления доказательств подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зарайского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

Частную жалобу ФИО удовлетворить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка