Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-17504/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Заливадней Е.К., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стовбун <ФИО>13 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, щтрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Кожевниковой <ФИО>14 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стовбун М.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, щтрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 июля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Тюльпинова Н.И. застрахована САО "ВСК" по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 383 213,77 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. В досудебном порядке спор не разрешен. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 2 сентября 2019 г. Стовбун М.А. отказано в удовлетворении требований к САО "ВСК". Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований Стовбун М.А. просил суд взыскать с САО "ВСК" в его пользу страховое возмещение 359 877 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку 359 877 руб., штраф 179 938,5 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 12 000 руб.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2020 г. исковые требования Стовбун М.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Стовбун М.А. страховое возмещение 359 877 руб., неустойку 180 000 руб., штраф в сумме 179 938,5 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 12 000 руб., всего 736 815, 5 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Взыскал с САО "ВСК" в пользу государства государственную пошлину в сумме 8 598 руб.

Взыскал с САО "ВСК" в пользу Новороссийский филиал ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы в сумме 32 058 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель САО "ВСК" по доверенности Кожевникова А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истец злоупотребил правом, не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Размер страхового возмещения определен судом на основании недопустимого доказательства заключения судебной экспертизы, проведенной с нарушением положений Единой методики. В основу судебной экспертизы положены данные независимой экспертизы, произведенной по заказу истца на досудебной стадии. Стовбун М.А. ранее обращался в АО "СОГАЗ" с аналогичными повреждениями транспортного средства. В связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр, САО "ВСК" не имело возможности достоверно установить относимость заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Одновременно заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2020 г. решение Крымского районного суда от 21 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2020 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судебными инстанциями оставлены без внимание, и не проверены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора. Исполнены ли истцом предусмотренные Законом об ОСАГО, Правилами страхования и договором страхования взаимные со страховщиком обязанности по предоставлению транспортного средства для проведения и организации осмотра, независимой экспертизы, добросовестно ли действовали стороны в рамках исполнения своих обязательств.

При новом апелляционном рассмотрении в судебное заседание Стовбун М.А., САО "ВСК" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав возражения истца, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, 26 июля 2018 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащее Стовбун М.А. транспортное средство марки <...> государственный регистрационный знак получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель Тюльпинов Н.И.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована САО "ВСК" по договору ОСАГО полис серии

Стовбун М.А. 6 августа 2018 г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик страховое возмещение истцу не выплатил.

Как следует из материалов дела, истец с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта-техника Шибкова И.К. N 03126 от 17 октября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 383 213,77 руб.

Стовбун М.А. обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием возместить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что претензия в установленный законом срок ответчиком не удовлетворена.

В досудебном порядке спор не разрешен.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2 сентября 2019 г. в удовлетворении требований Стовбуна М.А. о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Для разрешения спора, суд первой инстанции определением от 31 октября 2019 г. назначил судебную экспертизу, производство которой поручил Новороссийскому филиалу ФБУ "Краснодарской лаборатории судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 05117/12-2/13.3 от 20 декабря 2019 г. механические повреждения транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 26 июля 2018 г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации с применением Справочников РСА, составляет без учета износа 467 900 руб., с учетом износа 281 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 465 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 467 900 руб., что превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля 465 000 руб., восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 105 123 руб.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой компанией обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнены, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в денежной форме в сумме страхового возмещения, установленного заключением судебного эксперта Новороссийского филиала ФБУ "Краснодарской лаборатории судебных экспертиз" 359 877 руб., составляющего разницу между рыночной стоимостью и годными остатками автомобиля. Так же суд применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Стовбун М.А. 6 августа 2018 г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из решения финансового уполномоченного от 2 сентября 2019 г. следует, что САО "ВСК" 7 августа 2018 г. направило в адрес Стовбун М.А. телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр 9 августа 2019 г. по адресу <Адрес...> В назначенную дату транспортное средство на осмотр не представлено.

Письмом от 13 августа 2018 г. САО "ВСК" уведомило заявителя о возвращении заявления о страховом возмещении без рассмотрения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр страховщику.

Стовбун М.А. 30 августа 2018 г. повторно направил в адрес САО "ВСК" заявление о страховом возмещении, указав при этом, что поврежденное транспортное средство не имеет технической возможности передвигаться. Просил выехать страховщика и произвести осмотр по месту нахождения транспортного средства по адресу: <Адрес...>

САО "ВСК" 5 сентября 2018 г. приняв заявление, предпринимало меры для осмотра транспортного средства.

Телеграммой от 5 сентября 2018 г. САО "ВСК" уведомило Стовбун М.А. о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, который состоится 7 сентября 2019 г. по адресу: <Адрес...>

Данная телеграмма не вручена получателю в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не являлся (том 1 л.д. 234).

Согласно акта осмотра от 7 сентября 2018 г. (том 1 л.д. 91-92) в назначенное время транспортное средство на месте проведения осмотра отсутствовало, что подтверждается фотоматериалами (том 1 л.д. 240-256).

САО "ВСК" письмом от 25 сентября 2018 г. уведомило Стовбун М.А. о возврате заявления о страховом возмещении в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Заявителю разъяснено право повторного обращения с заявлением о страховой выплате и полным пакетом документов, а так же необходимость предоставления транспортное средство на осмотр для рассмотрения страховщиком обращения.

Стовбун М.А. 27 июня 2019 г. обратился в САО "ВСК" с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 383 213,77 руб., согласно заключению независимой экспертизы ИП Мартюшев С.Ю. от 17 октября 2018 г.

Письмом от 27 июня 2019 г. САО "ВСК" уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одному из указанных доказательств, на которые ссылался ответчик при рассмотрении дела, судом первой инстанции правовая оценка не дана.

Исходя из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую экспертизу в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой в согласованные со страховщиком даты.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В нарушение требований пункта 10 статьи 12 закона об ОСАГО Стовбун М.А. не представил поврежденное транспортное средство на осмотр САО "ВСК".

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии по гражданским делам не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку Стовбун М.А. не исполнил обязательство, не представил транспортное средство на осмотр страховой компании, САО "ВСК" правомерно возвратило без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате.