Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33-17504/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33-17504/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Руденко Т.В. и Власовой А.С.
при секретаре Фадеевой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1504 /21 по иску АО "Альфа-Банк" к Лебедевой О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Лебедевой О.Ф. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия,
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 14.10.2019 г. между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк произвел перечисление денежных средств Заемщику в размере 50 000 руб. Однако, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору от 14.10.2019г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 57 777,43 руб., а так же государственную пошлину в размере 1962,32 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021 года с Лебедевой О.Ф. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2019г. в размере 48 853,03 руб. - остаток ссудной задолженности; 7290,73 руб. - задолженность по процентам; 1633,67 руб. - штраф и неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 1 962,32 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Лебедева О.Ф. просит решение суда отменить.
В доводах апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что о наличии настоящего дела ответчику стало известно лишь в 21.04.2021 г., при том, что решение по делу вынесено в тот же день, в связи с чем ответчик не смогла принять участие в заседаниях. Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что просрочки платежей были допущены в период
пандемии, когда ухудшилось финансовое положение ответчика, при этом, ответчик неоднократно обращалась в Банк с просьбой предоставить ей каникулы по оплате долга.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит, и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.
В соответствии с индивидуальными условиями договора - правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.10.2019г. АО "Альфа-Банк" и Лебедева О.Ф. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 Гражданского кодекса РФ.
Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 50 000,00 руб.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2014г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 50 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.
Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не оплачивает.
Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредитной карты сумма задолженности Заёмщика перед АО "АЛЬФА-БАНК" составляет 57 777,43 руб., а именно: просроченный основной долг 48 853,03 руб.; начисленные проценты 7 290,73 руб.; штрафы и неустойки 1 633,67 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 06.07.2020г. по 01.09.2020г.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора кредитной карты, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов не исполняет, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка платежей была допущена в период пандемии, когда ухудшилось финансовое положение ответчика, отклоняются, поскольку является голословными, ничем не подтвержденными. Доказательств обращения в банк с соответствующим заявлением об отсрочке исполнения обязательств по кредиту, ответчик в материалы дела не представила.
Кроме того, обратиться с требованием о приостановлении платежей по кредиту (об отсрочке) возможно было при одновременном соблюдении следующих условий (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 8 Закона N 106-ФЗ; Методика, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 436):1) кредитный договор заключен до 03.04.2020г.; 2) обращение произошло в течение срока действия кредитного договора, но не позднее 30.09.2020г.; 3) доход заемщика (совокупный доход всех заемщиков по кредитному договору) за месяц, предшествующий месяцу обращения, снизился более чем на 30% по сравнению с его среднемесячным доходом (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 г. При этом среднемесячный доход (совокупный среднемесячный доход) рассчитывался по утвержденной методике; 4) на момент обращения в отношении ипотечного кредита не действовал льготный период, установленный в соответствии со ст. 6.1-1 Закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ;5) размер кредита не превысил установленный максимальный размер.
На данные правоотношения льготный период не распространяется, поскольку в соответствии Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств", в отношении потребительских кредитов, предусматривающих предоставление потребительского кредита, заемщиками по которым являются физические лица, был установлен максимальный размер кредита (займа), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, составляет для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица в сумме 250 тысяч руб., тогда как ответчику был выдан кредит в размере 50 000 руб.
Указанные доводы ответчика также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не освобождают его от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. Утрата заемщиком стабильного источника дохода не освобождает его от исполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств. Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора. Поэтому, заключая договор, ответчик по иску, как заемщик, должен действовать добросовестно и разумно, проявлять определенную предусмотрительность, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими возможностями, в том числе, предусмотреть риски наступления негативных материальных последствий в связи с возможным изменением своего материального положения.
Само по себе обращение заемщика в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, при том, что предоставление кредитных каникул является правом,
а не обязанностью банка, поэтому обращение в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул не освобождало заемщика от надлежащего исполнения обязательств по договору в отсутствие такого соглашения.
Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенного на 21.04.2021 г. опровергается имеющимся в деле почтовым уведомлением с собственноручной подписью ответчика. (л.д. 62).
Таким образом, поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедевой О.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
