Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-17504/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-17504/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Фефеловой З.С.
при помощнике судьи Дымковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.12.2020 гражданское дело по иску Тепляковой Алены Викторовны к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности, по апелляционной жалобе ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2020.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
истец Теплякова А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 14.02.2019 по 09.07.2019 подверглась незаконному уголовному преследованию по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела в отношении истца применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 09.07.2019 уголовное преследование в отношении истца прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления), то есть по реабилитирующему основанию. В результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу уголовного преследования, длившегося на протяжении шести месяцев. Истцу не разъяснено право на реабилитацию. Просила возложить на прокурора Свердловской области обязанность по принесению ей извинений, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2020 исковые требования Тепляковой А.В. удовлетворены частично. В счет компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тепляковой А.В. взыскана денежная сумма в размере 10 000 рублей. В остальной части требований Тепляковой А.В. отказано.
С таким решением не согласился ответчик Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее - УМВД России по г. Екатеринбургу), которым подана апелляционная жалоба. Ответчиком ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на недоказанность вывода суда о причинении истцу морального вреда. Указывает, что факт причинения истцу морального вреда не нашел подтверждения в исследованных по делу доказательствах. Полагает, что правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда не имеется, а потому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу Корюкова Е.В. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции истец Теплякова А.В. не явилась, ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации своих представителей не направили.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, исходя из исследованных по делу доказательств, обоснованно установил, что в период с 14.02.2019 по 09.07.2019 истец подверглась незаконному уголовному преследованию по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Уголовное дело в отношении истца прекращено постановлением следственного органа по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления), то есть по реабилитирующему основанию.
В ходе расследования уголовного дела в отношении истца применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Теплякова А.В. дважды допрашивалась в качестве подозреваемого в совершении вышеуказанного преступления.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности факта незаконного уголовного преследования, нарушившего личные неимущественные права истца, у которой возникло право на возмещение со стороны государства причиненного ему морального вреда.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, бесспорно свидетельствующим о причинении истцу нравственных страданий.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном постановлении Пленума, правильно установил фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, длительность периода, на протяжении которого истец незаконно привлекалась к уголовной ответственности, период применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, тяжесть предъявленного обвинения, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы ответчика, указывающего на недоказанность факта причинения истцу нравственных страданий в результате уголовного преследования и применения меры пресечения, не являются обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание все обстоятельства, влияющие на размер такой компенсации. Учел суд и сведения о личности истца, которая ранее не привлекалась к уголовной ответственности.
Следует иметь в виду, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств.
Доводы жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Указанный размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям разумности и справедливости. Как видно из решения, суд учитывал все установленные по делу обстоятельства, в том числе и факт избрания истцу меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Относительно требований о принесении извинений в порядке реабилитации суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска в указанной части. Данный вопрос подлежит разрешению по правилам, предусмотренным ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
