Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года №33-17504/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-17504/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г. Абдуллаева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на определение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 г., которым отказано в удовлетворении заявления некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о принятии мер по обеспечению его иска к Ф.Ф. Гайнутдинову, В.А. Гайнутдиновой, К.Ф.Г., И.Ф.Г., С.Ф.Г. о взыскании задолженности, неустойки и возмещении судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилась в суд с иском к Ф.Ф. Гайнутдинову, В.А. Гайнутдиновой, несовершеннолетним К.Ф.Г., И.Ф.Г., С.Ф.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 1 216 238 руб. 96 коп., неустойки - 763 123 руб. 69 коп., в равных долях в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 18 096 руб. 84 коп.
Одновременно истец просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных требований и запрета им и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчикам имущества, денежных средств.
Обжалуемым определением судьи в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе истец просит определение судьи отменить и принять заявленные меры по обеспечению иска. В обоснование жалобы указано, что определение судьи является незаконным, поскольку имеются основания для принятия мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия считает определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи и признаёт его правильным, поскольку он соответствует нормам процессуального права, обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам.
Доводы частной жалобы изложенный вывод судьи не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не приняты во внимание судьёй, имеют значение для рассматриваемого вопроса и способны повлиять на его правильное разрешение.
Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем истцом не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Вопреки доводам апеллянта, сами по себе предмет и основания иска не являются достаточными для вывода о затруднении и невозможности исполнения решения суда.
Таким образом, оспариваемое определение судьи является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.
При этом судебная коллегия признаёт заслуживающим внимания довод частной жалобы о том, что судья необоснованно указал на отсутствие сведений о месте рождения ответчиков в качестве второго основания отказа в принятии обеспечительных мер.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в главе 13 "Обеспечение иска" и в иных нормах не предусмотрена обязанность истца указать в заявлении об обеспечении иска сведения о месте рождения ответчиков.
Между тем данная ошибка не влияет на правильность обжалуемого судебного постановления, так как имеются иные вышеприведённые основания для отказа в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка