Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года №33-17503/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-17503/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.,
при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Резникова П.В. на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав истца, судебная коллегия
установила:
Резников П.В. обратился в суд с иском к Гавриленко В.Г. о взыскании материального и морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что дата Гавриленко В.Г., управляя автомобилем ..., по адрес, не справился с рулевым управлением и допустил съезд в кювет, в результате чего наехал на ворота, забор и дом истца, причинив материальный ущерб в сумме 240 930,00 рублей. Также действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку переживал из-за случившегося, что дом получил повреждения и его внук испугался, переживал за внука. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 240 930,00 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, а также денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 500,00 тысяч рублей.
Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
"исковые требования Резникова П.В. к Гавриленко В.Г. о взыскании материального и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Гавриленко В.Г. в пользу Резникова П.В. в возмещение материального ущерба 240 930,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований Резникова П.В. к Гавриленко В.Г. о взыскании морального вреда отказать".
В апелляционной жалобе Резников П.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части отказа во взыскании морального вреда, просит вынести новое решение с удовлетворением его искового требования о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части решение суда во взыскании материального ущерба в сумме 240930 руб. оставить без изменения, полагая, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Из-за случившегося сильно переживал, его дом получил повреждения. Также с ним проживал его внук Резников Д.А., являлся ребенком-инвалидом, в тот день спал, от удара проснулся, испугался, стал переживать, то есть появилась эмоциональная нестабильность.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Резник П.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.
Гавриленко В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Ответчик о причинах уважительности неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что дата в 23:50 часов водитель Гавриленко В.Г. управляя а/м ..., гос.номер N..., двигался по адрес в восточном направлении. В пути следования не справился с рулевым управлением и допустил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием, после чего совершил наезд на имущество хозяйство Резникова П.В. адрес. В результате ДТП а/м и хозяйство адрес получили повреждения.
Согласно схеме происшествия, дому N... адрес причинены следующие повреждения: два окна, рамка окна, ворота (правая, левая) профнастил забор слева от почтового ящика, три железных столба, правый забор диною 10 метров разбит полностью, фронтальная сторона дома.
В письменных объяснениях от дата Гавриленко В.Г. признал, что в результате ДТП ворота, забор, адрес получили повреждения.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по адрес ФИО7 от дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, адрес принадлежат на праве собственности Резникову П.В. (свидетельство о государственной регистрации права от дата).
В соответствии с экспертным заключением N..., представлены истцом, составленным Бюро экспертиз и оценок ИП ФИО8, расчетная стоимость восстановительного ремонта жилого дома и поврежденного имущества, расположенного по адресу: РБ, адрес, составила 240 930,00 рублей.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, определяя размер подлежащей взысканию ущерба в сумме 240 930,00 руб., суд принял за основу представленный истцом заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта его дома.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Резник П.В. о необоснованном отказе в компенсации морального вреда признаются судебной коллегией несостоятельными.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Между тем действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный жилому дому.
Доводы о том, что в результате ДТП были причинены нравственные страдания внуку истца Резникова П.В., не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, истец законным представителем или опекуном не является и не обладает правом на обращение в суд в интересах своего внука Резникова Д.А.
Таким образом, при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Каких-либо доводов, подвергающих сомнению выводы судебного акта, апелляционные жалобы не содержат, а потому оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Резникова П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Александрова
Судьи Р.Н. Аюпова
В.В. Иванов
Справка: судья 1-ой инстанции Буллякулова Н.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка