Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-17502/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тирацуяна Дмитрия Геворковича к Осыкиной Анне Александровне, третье лицо: Пасичник Виктор Афанасьевич, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Тирацуяна Дмитрия Геворковича на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Тирацуян Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Осыкиной А.В. о взыскании суммы задолженности в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 721,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 370, 23 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.01.2019 г. между Осыкиной А.А. (продавец) и Тирацуяном Д.Г. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Щепкинское", предметом которого являлось обязательство сторон заключить в будущем, не позднее 01.06.2019 года, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Щепкинское" в размере 100%. Данный договор был удостоверен нотариально.

В установленный срок до 01.06.2019 года основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Щепкинское" сторонами не был заключен, необходимые документы ответчиком предоставлены не были, уведомления о готовности продавца заключить договор купли-продажи покупатель не получал.

Также истец передал ответчику при заключении предварительного договора купли-продажи денежную сумму в размере 900 000 руб., однако расписку ответчика о получении 500 000 руб. не смог представить при подаче иска. Истец ссылается на то, что в материалы дела ответчиком представлена переписка сторон, в которой Осыкина А.А. подтверждает получение от Тирацуяна Д.Г. денежной суммы в размере 900 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Тирацуяна Д.Г. -Каращук В.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на доказанность факта передачи ответчику денежных средств в размере 900 000 руб., представленной в материалы дела Осыкиной А.А. перепиской между истцом и ответчиком (извещение от 27.05.2019г.). При этом формат признания факта получения денежных средств, указания в наименовании как расписка либо извещение не имеет правового значения. В рассматриваемом случае имеет значение факт обоюдного признания обеими сторонами реальной передачи истцом ответчику денежных средств в размере 900 000 руб. Также апеллянт указывает на противоречивость пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства относительно представленного ей доказательства по факту передачи указанных денежных средств.

Материалы дела не содержат доказательств возврата указанной суммы денежных средств, в том числе показания самого ответчика и Пасичник В.А. данные обстоятельства не подтверждают.

Изменения в предварительный договор от 18.01.2019 г. не вносились.

Также выражает несогласие с выводами суда в части квалификации переданных денежных средств в размере 400 000 руб. как задатка, поскольку положения предварительного договора купли-продажи свидетельствуют, что указанная сумма была передана ответчику не в качестве задатка, а в качестве аванса. (п. 3.6 и 8 предварительного договора). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ в данном случае недопустимо, поскольку к данным правоотношениям указанные положения не применимы. Ответчик продала долю в уставной капитале Пасичнику В.А. в размере 2 000 000 руб., т.е по цене в два раза, превышающую действительную ее стоимость (1 000 000руб.), следовательно, ответчик не понесла никаких убытков вследствие несостоявшейся сделки с истцом, а за счет получения денежных средств от истца извлекла неосновательное обогащение. Доводы ответчика о том, что ею в нотариальную контору были представлены все необходимые документы для заключения основного договора не подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Тирацуян Д.Г.- Лебедеву А.А., представителя Осыкиной А.А.- Ковалеву В.Н., посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 380, 381, 421, 429, 431 ГК РФ, условиями предварительного договора купли-продажи от 18.01.2019 г., суд исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта уклонения истца от обязанностей по заключению основного договора купли-продажи, недоказанности обстоятельств передачи истцовой стороной ответчику денежных средств в размере 500 000 руб. в счет оплаты возникших между сторонами обязательств, а также пришел к выводу, что денежная сумма в размере 400 000 руб., переданная истцом по предварительному договору купли-продажи доли является задатком.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу требований ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу ст. 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Статья 381 ГК РФ предусматривает ответственность обеих сторон за неисполнение договора в виде либо не возврата задатка, либо уплаты его в двойном размере.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Как следует из материалов дела, 18 января 2019 года между Осыкиной А.А. (продавец) и Тирацуяном Д.Г. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Щепкинское", предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем, не позднее 01.06.2019 года, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Щепкинское" в размере 100%.

В качестве подтверждения своих намерений стороны пришли к соглашению о передаче покупателем (истцом) продавцу (ответчику) аванса в размере 400 000 рублей до подписания предварительного договора (п. 3.6 предварительного договора).

Аванс получен ответчиком, что подтверждается нотариально удостоверенным предварительным договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Щепкинское" (1 т. л.д. 15-20).

Согласно п. 3.1. предварительного договора конкретная дата, время подписания основного договора, а также адрес нотариальной конторы будут дополнительно согласованы сторонами при подписании дополнительного соглашения к данному предварительному договору в срок до 01 июня 2019 года.

В силу п. 3.4. предварительного договора согласованная сторонами цена 100% доли в уставном капитале ООО "Щепкинское" составляет 2 000 000 рублей (два миллиона рублей) 00 копеек.

Пунктом 8 предварительного договора установлено, что в случае уклонения продавца от заключения основного договора продавец обязан вернуть полученный аванс в размере 400 000 рублей 00 копеек, а также все уже переданные денежные средства покупателю; в случае уклонения покупателя от заключения основного договора аванс в сумме 400 000 рублей 00 копеек остается у продавца, а все остальные суммы, переданные продавцу, подлежат возврату покупателю.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи указанной квартиры сторонами заключен не был.

Таким образом, поскольку основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, оплаченная истцом сумма в размере 400 000 рублей задатком не является, а является в соответствии с условиями предварительного договора и вышеизложенными положениями закона авансом, не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее возвратить.

При указанных обстоятельствах, обязательства по предварительному договору между сторонами прекратились, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, судебная коллегия приходит к выводу о том, что переданная по предварительному договору денежная сумма в размере 400 000 рублей является не задатком, а является авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Кроме того, из предоставленного суду извещения от 27.05.2019 г., подписанного ответчиком Осыкиной А.А. (1т. л.д. 91) усматривается, что истцом Тирацуяном Д.Г. уплачена денежная сумма в размере 900 000 руб. по условиям предварительного договора, в связи с чем Осыкина А.А. просит оплатить остаток цены покупки доли уставного капитала в размере 1 100 000 руб. в срок до 31.05.2019 г.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства по делу должны быть относимыми и допустимыми.

Из буквального толкования извещения от 27.05.2019 г. следует, что Осыкина А.А. получила от Тирацуяна Д.Г., помимо 400 000 руб., сумму в размере 500 000 руб. в счет исполнения обязательств по предварительному договору.

Таким образом, факт передачи денежных средств дополнительно в размере 500 000 руб. в полном объеме подтвержден Тирацуяном Д.Г.

Вместе с этим, пунктом 3.6. предварительного договора установлено, что данная денежная сумма выплачивается покупателем следующим образом: 1) Аванс в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек оплачивается покупателем до момента подписания предварительного договора; 2) Денежную сумму в размере 1 600 000 рублей (один миллион шестьсот тысяч рублей) 00 копеек покупатель оплачивает продавцу до подписания основного договора наличными денежными средствами.

Согласно п.4 предварительного договора продавец приняла на себя обязательства по предоставлению в нотариальную контору подлинников документов продажи указанной в договоре доли, в том числе: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, учредительные и правоустанавливающие документы на право собственности доли в размере 100 % в уставном капитале Общества, согласие супруга, согласие Общества на продажу доли в уставном капитале Общества третьему лицу в соответствии с п.7 устава Общества, иные документы и справки, необходимые для удостоверения нотариусом основного договора.

Покупатель со своей стороны обязался предоставить согласие супруги на покупку доли в уставном капитале ООО "Щепкинское" и иные требуемые документы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 4 пункта 7 предварительного договора обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор

Как видно из материалов дела, Тирацуян Д.Г. в срок до 01.06.2019 г. установленный предварительным договором купли-продажи обязательства по оплате предмета договорных отношений не исполнил.

Письмом от 29.05.2019 г. просил отсрочить обязательства по оплате заключение основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Щепкинское" сроком до 10.06.2019 г.

Оплата договору купли-продажи после 10.06.2019г. истцом также не была произведена.

Учитывая изложенное, оценивая действия истца, по вине которого основной договор объективно не был заключен с ответчиком, в целях соблюдения необходимого баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика денежной суммы, уплаченной истцом в счет исполнения обязательств с 500 000 руб. до 300 000 руб., помимо не возвращенного аванса в размере 400 000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 02.06.2019 г. по 10.03.2021 г. в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 49 786,96 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 200 руб.

При таких обстоятельствах, решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 года подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении исковых требований Тирацуяна Д.Г. к Осыкиной А.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 года отменить.

Взыскать с Осыкиной Анны Александровны в пользу Тирацуяна Дмитрия Геворковича задолженность в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 786, 96 рублей.

Взыскать с Осыкиной Анны Александровны в пользу Тирацуяна Дмитрия Геворковича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 200 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка